Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-150/2023

59RS0007-01-2023-001145-71

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО4 и на решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

         Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал, поскольку правила ПДД он не нарушал, траектории движения не пересекались, его действия не создавали помех пешеходам, не вынуждали их менять направление движения или скорость, в связи с чем, не возникало обязанности остановиться, чтобы пропустить пешеходов. В связи с чем, просит постановление по жалобе отменить, согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство прекратить.

          Заявитель в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

          Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

       Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов на <адрес>АА, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак М 744МЕ 159, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

         Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержатся письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичные тем, что были даны в судебном заседании; видеозаписью; рапортом инспектора ФИО6 и другими материалами дела.

          Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ.

          Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть дороги, и имеющим преимущество в движении, то есть право первоочередного движения по отношению к транспортным средствам. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую повернул водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

       Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направления своего движения, несмотря на то, что транспортное средство не остановилось, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия водителя могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, заявитель не оспаривал факт нахождения пешехода на не регулируемом пешеходном переходе (на проезжей части) в момент пересечения им данного перехода.

        Указание в жалобе на необходимость принятия во внимание решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно, поскольку указанный акт принят по иным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

         Остальные доводы жалобы были предметом проверки административного органа и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

         Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, несогласие заявителя с выводами должностных лиц не влекут отмену постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

          Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

      Показания пешехода, и его допрос в качестве свидетеля, в рассматриваемом случае, не является обязательным доказательством по делу, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Постановление и решение вынесены в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену постановления вынесенного должностным лицом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

            Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО4 и на решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                Т.В. Анищенко