Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2019 ~ М-1580/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2283/2019 02 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Романа Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Литвинов Р.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», указав, что 12.02.2019 на припаркованный у <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай Элантра г.р.з. Т356МК178 с крыши указанного дома произошло падение наледи, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчёту независимого оценщика составила 101 694 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рубля. Впоследствии истец уточнил, что повреждённая часть автомобиля была расположена у дома <адрес>, и ущерб его имуществу причинён в результате падения наледи с крыши именно этого дома, и, ссылаясь на то, что указанный дом находится на обслуживании у ответчика, просил взыскать с него причинённые убытки, определённые независимым оценщиком в размере 101 694 рубля, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что здание с милицейским адресом <адрес> не существует, каждый из домов, как 14, так и 16 имеет владельца, что конкретно находится в <адрес> <адрес>. ему не известно, в <адрес> <адрес> располагается Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральном округу, с которым у ответчика на дату происшествия имелся договор подряда на очистку кровли указанного дома от снега и наледи, согласно договору работы выполнялись исключительно по заявкам Управления, которые были выполнены в полном объёме и в срок, недостатки работ не выявлены, о чём имеются акты выполненных работ, оплата произведена.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральном округу, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Элантра, г.р.з. Т356МК178 (л.д. 34, 35), 12.02.2018 на припаркованный на границе домов 14 и 16 по Английской наб. в Санкт-Петербурге произошло падение наледи с крыши дома 16, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, это следует из объяснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в которых он сообщил, что при обращении в полицию истец необоснованно полагал здание, с которого произошло падение наледи, единым и адрес дома: № по Английской набережной, материалов фотофиксации, выполненной истцом 12.02.2018 при обнаружении повреждений, из которых следует, что часть автомобиля, элементам которой падение наледи причинило повреждения, располагалась в границах <адрес> (л.д. 138 – 153). Заключением независимого оценщика ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных транспортному средству Хундай Элантра, г.р.з. Т356МК178 падением наледи повреждений, без учёта износа составила 101 694 рубля, стоимость услуг оценщика – 4 000 рублей (л.д. 11-38).

Обстоятельства происшествия, в связи с которыми имуществу истца причинён ущерб и размер ущерба ответчик не оспаривал, однако полагал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 названного, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведённых правовых норм, разъяснений, данных в упомянутом Постановлении, следует, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, к которому такие требования предъявлены, лишь в случае, если обязанность возместить материальный ущерб на него возложена законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией, ввиду чего на него в силу ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по осуществлению управления многоквартирными жилыми домами, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится крыша жилого дома.

В соответствии с реестром многоквартирных домов, в отношении которых ответчик вправе осуществлять деятельность по управлению, являющегося приложением к лицензии № от 14.04.2015, <адрес> в перечень домов, в отношении которых ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» несёт обязанность по управлению не входит (л.д. 107 – 129).

Здание по адресу: <адрес> жилым не является, ввиду чего обязанность по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность граждан и их имущества, действующим законодательством на ответчика не возложена, в здании расположено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, при этом договор на оказание услуг по управление и обслуживанию дома с ответчиком не заключён, имелся лишь договор подряда № от 11.01.2018 срок действия которого истёк 28.02.2018, согласно которому ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обязался по заявкам Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе выполнять работы по очистке кровли дома по адресу: <адрес> от снега и наледи (п.п. 1.1 и 1.2). Согласно п.п. 2.2, 4.4.2, 4.4.3, 7.1 и 7.2 упомянутого договора исполнитель обязан был по заявкам заказчика направленным не позднее, чем за 24 часа до начала выполнения работ, своевременно выполнять работы по очистке кровли от снега и наледи, обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ, а также обеспечить соответствие результатов выполненных работ, качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам. Таким образом, согласно договору в обязанности ответчика входило лишь выполнение заданий заказчика по очистке кровли, иные полномочия, в том числе мониторинг и определение периодичности очистки кровли от снега и наледи ему не предоставлены.

При этом в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора подряда проверка выполненных работ на соответствие критериям государственных стандартов, сертификации, санитарным нормам и правилам является обязанностью заказчика для чего последний вправе привлекать независимых экспертов (л.д. 157 – 159). Кроме того, анализ договора подряда № от 11.01.2018 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ показал, что его условиями обязанность по возмещению ущерба, причинённого третьим лицам, в том числе и в ходе выполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» определённых договором подрядных работ не предусмотрена.

Как усматривается из нарядов-заданий на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, непосредственно 12.02.2018 работы по очистке крыши здания по адресу: <адрес> от снега и наледи не заказывались и не производились, при этом до происшествия, причинившего ущерб имуществу истца, ответчиком по заданию Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу очистка кровли указанного дома осуществлялась 06.02.2018 и 09.02.2018, работы были приняты заказчиком без претензий, оплачены в полном объёме (л.д. 160 – 162).

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни договором подряда № от 11.01.2018 на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обязанность нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам в связи с падением наледи с крыши здания по адресу: <адрес> не предусмотрена, ввиду чего по требованиям истца общество является ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Литвинову Роману Евгеньевичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

Судья: (подпись)