Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-1798/2022;) ~ М-1653/2022 от 05.12.2022

         Дело № 2-222/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004121-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Баранчуговой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугарова Шийраба Жаргаловича к Соловейчику Юрию Викторовичу и Щеголевой Алене Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    5 декабря 2022 года Дугаров Ш.Ж. обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к Соловейчику Ю.В., ссылаясь на следующее. Приблизительно в 20 часов 45 минут 02.10.2022 г. имело место ДТП с участием автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2022 г. виновником данного ДТП является Соловейчик Ю.В., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, 2 блоков фар, 2 передних крыльев, 2 подушек безопасности, передней панели кузова, силового агрегата, правой двери передней. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 063-ВР/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523 044 руб., за проведение оценки истец уплатил 20 000 руб. В связи с чем Дугаров Ш.Ж. просит суд взыскать с Соловейчика Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 523 044 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 630 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена указанная в качестве последнего собственника в карточке учета транспортного средства – автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ... Щеголева А.Д.

    Дугаров Ш.Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Щеголева А.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась в связи с отсутствием возможности приехать в г. Читу по причине проживания в с. Усть-Тасуркай Приаргунского района Забайкальского края, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Соловейчик Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что истец в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

    Из материалов дела видно, что по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, д. 1г, 2 октября 2022 года в 20 часов 45 минут имело место ДТП: столкновение автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ..., под управлением Соловейчика Ю.В. и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

    То, что на момент указанного ДТП автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак ..., принадлежал Дугарову Ш.Ж. подтверждено копией паспорта данного транспортного средства ... от 16.09.2017 г., копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства 99 26 640018 от 12.06.2021 г., приложением к схеме ДТП от 02.10.2022 г., ответом ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.01.2023 г. и копией карточки учета данного транспортного средства.

    Согласно приложению к схеме ДТП от 02.10.2022 г. на момент указанного ДТП автомобиль Honda Partner, государственный регистрационный знак ..., принадлежал Щеголевой А.Д.

    Однако в ответе ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.01.2023 г. указано, что данное транспортное средство в период с 05.06.2016 г. по 25.08.2022 г. было зарегистрировано на имя Щеголевой А.Д., 25.08.2022 г. транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей Соловейчику Ю.В. на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 г. Аналогичные сведения содержатся в копии карточки учета транспортного средства автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ....

    Из письменных объяснений Щеголевой А.Д. от 15.02.2023 г. видно, что на момент спорного ДТП она собственником автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ..., не являлась, купля-продажа автомобиля произведена 01.08.2022 г., регистрация транспортного средства прекращена 25.08.2022 г.

    Из представленной ответчиком Щеголевой А.Д. копии договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 г. видно, что продавец Щеголева А.Д. и покупатель Соловейчик Ю.В. заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Хонда Partner, категории В, легковой универсал, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер не установлен, 2007 года выпуска, № двигателя ..., № шасси отсутствует, № кузова ..., цвет белый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Из копии заявления № 85626279 видно, что Щеголева А.Д. 25.08.2022 г. обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о прекращении регистрации данного автомобиля, 25.08.2022 г. государственная услуга ей оказана, регистрация транспортного средства прекращена.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, имевшего место с автомобилем истца 02.10.2022 г., являлся Соловейчик Ю.В., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленного к Щеголевой А.Д., Дугарову Ш.Ж. надлежит отказать.

    В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ..., Соловейчика Ю.В. застрахована не была, что подтверждается приложением к схеме ДТП от 02.10.2022 г., и ответчиком Соловейчиком Ю.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

    Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Попова А.В. № 18810075220000050427 от 02.10.2022 г. установлено, что Соловейчик Ю.В., управляя транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак ..., 02.10.2022 г. в 20 часов 45 минут по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, д. 1г, нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Данным постановлением Соловейчик Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Из письменных объяснений Соловейчика Ю.В. от 02.10.2022 г., отобранных у него ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Поповым А.В., видно, что данный ответчик управлял автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак ..., ехал по ул. Недорезова в сторону ул. Малая, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, больше ничего Соловейчик Ю.В. пояснить не смог, не помнит, в ДТП травм не получил, в медицинской помощи не нуждался.

    Из письменных объяснений Дугарова Ш.Ж. от 02.10.2022 г., отобранных у него ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Фроловым, видно, что истец управлял автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак ..., ехал по ул. Недорезова со стороны ул. Богомягкова напротив торгового центра «Сфера» на его полосу выехал автомобиль Honda, вследствие чего они врезались лоб в лоб на полосе истца. Дугаров Ш.Ж. вышел из машины, подошел к водителю Honda, от него пахло алкоголем, его речь была невнятна.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Соловейчика Ю.В., не соответствовавшие п.п. 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика Соловейчика Ю.В., и поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Соловейчика Ю.В. в данном ДТП.

    Дугаров Ш.Ж. с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 063-ВР/2022 от 27.10.2022 г., составленному экспертом ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н., описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП и обусловлены одним случаем, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ..., на момент 02.10.2022 г. в результате ДТП составляет с учетом износа 523 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом Быченко В.Н., имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Соловейчик Ю.В. каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представил.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

    На основании изложенного с Соловейчика Ю.В. в пользу Дугарова Ш.Ж. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 523 000 руб., оснований для взыскания с данного ответчика указанной в исковом заявлении суммы материального ущерба в размере 523 044 руб. суд не усматривает, в данной части в удовлетворении иска Дугарову Ш.Ж. надлежит отказать.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, Дугаров Ш.Ж. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 063 от 27.10.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 99,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы также в размере 99,99%, т.е. в размере 19 998 руб. – на проведение независимой оценки ущерба (20 000 руб. / 100 * 99,99).

    При подаче искового заявления в суд Дугаровым Ш.Ж., исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 523 044 руб., уплачена государственная пошлина в размере 8 630 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 01.12.2022 г.

    Данная сумма государственной пошлины исчислена истцом неверно, исходя из заявленного истцом размера материального ущерба, при подаче искового заявления в суд уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 430,44 руб. (((523 044 руб. – 200 000 руб.) / 100 ) + 5 200 руб.). Следовательно, Дугаровым Ш.Ж. излишне уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 199,56 руб., которая на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 01.12.2022 г.).

    Исходя из размера удовлетворенной судом суммы, с ответчика Соловейчика Ю.В., проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 430 руб. (((523 000 руб. – 200 000 руб.) / 100 ) + 5 200 руб.).

    Оснований для удовлетворения заявления Дугарова Ш.Ж. о возмещении судебных расходов в остальной части суд по вышеизложенным основаниям не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иск Дугарова Шийраба Жаргаловича (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., паспорт ... выдан ... г. УМВД России по Забайкальскому краю, код подразделения 750-039) к Соловейчику Юрию Викторовичу (... г.р., уроженцу ..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ..., паспорт ... выдан ... г. Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, код подразделения 750-004) и Щеголевой Алене Дмитриевне (... г.р., уроженке ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., паспорт ... выдан ... г. Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Приаргунском районе, код подразделения 750-026) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Соловейчика Юрия Викторовича в пользу Дугарова Шийраба Жаргаловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 000 руб., и судебные расходы в размере 28 428 руб., из которых 19 998 руб. – на проведение независимой оценки ущерба, 8 430 руб. – на уплату государственной пошлины, всего взыскать 551 428 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Дугарову Шийрабу Жаргаловичу отказать.

    Возвратить Дугарову Шийрабу Жаргаловичу излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 199,56 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 01.12.2022 г.).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Е. Буткина

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 марта 2023 года.