Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-6091/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002274-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           24 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                            ООО «Зетта Страхование» к Свижевскому С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Свижевского С.Ю., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств                    № № по риску «КАСКО», в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 1 069 335 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.                                           АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Зетта Страхование» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 669 335 рублей.

Просит взыскать со Свижевского С.Ю. в порядке суброгации денежные средства в размере 669 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля 35 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Свижевский С.Ю., третье лицо Аяпбергенов К.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель Свижевский С.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следуя по Исилькульскому тракту со стороны <адрес>, в районе 795 км., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Аяпбергенова К.С.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения                          № (л.д. 98-101), объяснениями Аяпбергенова К.С. (л.д. 105-106, 107), Свижевского С.Ю. (л.д. 110), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), а также постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свижевский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 25-29).

Указанное постановление Свижевским С.Ю. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак                           № были причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств                               № №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском «УЩЕРБ, с поименованным перечнем допущенных лиц» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Аяпбергенов К.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 23).

Согласно акта выполненных работ ООО «Евротехцентр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составила 1 069 335 рублей                     (л.д. 44-45).

На основании вышеуказанного заявления ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и перечислило ООО «Евротехцентр» за ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 1 069 335 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 069 335 рублей (л.д. 46).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Свижевского С.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по требованию ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387             ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу, между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 669 335 рублей (1 069 335 рублей – 400 000 рублей).

Не согласившись с размером ущерба, установленного истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак                                №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа заменяемых комплектующих и применением стоимости нормо-часа по видам работ для                         КТС находящиеся на гарантийном периоде эксплуатации округленно составляет                  977 000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих и применением стоимости нормо-часа по видам работ для КТС находящиеся на гарантийном периоде эксплуатации округленно составляет 925 100 рублей.

Размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак                               №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа заменяемых комплектующих и применением стоимости нормо-часа по видам работ для                           КТС находящиеся не на гарантийном периоде эксплуатации округленно составляет 897 300 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих и применением стоимости нормо-часа по видам работ для КТС находящиеся не на гарантийном периоде эксплуатации округленно составляет 892 500 рублей.

Размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак                               №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) который без учета износа заменяемых комплектующих и применением стоимости нормо-часа по видам работ указанной в Заказ-Наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротехцентр» округленно составляет 929 900 рублей, а у четом износа округленно составляет 925 100 рублей (л.д. 170-216).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ»                         № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ»                              № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Свижевский С.Ю. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 929 900 рублей (размер затрат, необходимый для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих и применением стоимости нормо-часа по видам работ указанной в Заказ-Наряде                        № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротехцентр») - 400 000 рублей (страховое возмещение), что составляет 529 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 893 рубля 35 копеек (л.д. 7), учитывая, что истцом были заявлены имущественные требования в размере 669 335 рублей, а при рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере                                  529 900 рублей, что составляет 79,2%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 835 рублей 53 копейки (9 893,35 х 79,2%).

Кроме того, в соответствии с письмом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере                          24 000 рублей до настоящего времени произведена не была (л.д. 166).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Поскольку ответчиком Свижевским С.Ю. обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 835 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░