Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-20/2023 от 09.01.2023

Судья Захаров Р.П.                                                            дело № 21-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                    19 января 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В - А на постановление должностного лица - заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Г Б <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - В

при секретаре Щербаковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Г Б <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - В признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник В А в своей жалобе просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение судьи подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> сотрудники ФСБ России, действуя тест-объектами, с тест-предметами (муляжи самодельного взрывного устройства – МСВУ) перелезли через бетонное ограждение ЗТБ ОТИ «Аэродром Москва «Домодедово». Далее, проследовали к колодцу подземного топлипровода, где установили в шахту тест-предмет, после чего проследовали к стоянке <данные изъяты> воздушных судов авиа-компании Д, где также установили тест-предмет.

Вместе с тем, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года № 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из вышеназванного постановления должностного лица, оно было вынесено должностным лицом по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на данное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Люберецким городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судьей Домодедовского городского суда Московской области при принятии к производству жалобы защитника В А и рассмотрении её по существу.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - В отменить, настоящее дело с жалобой защитника А направить на рассмотрение по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                       Р.В. Беляев