Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-409/2019 ~ М-162/2019 от 18.02.2019

Дело 2-409/2019        *

33RS0015-01-2019-000196-73 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

ответчика - Кирилловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кирилловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Кирилловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. в сумме * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - * руб.

В обоснование требований указано, что дата истец заключил с Кирилловой Ю.А. кредитный договор (в виде акцептования заявления-оферты) №, под * % годовых, сроком на * месяцев, с выдачей кредита в сумме * руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Кирилловой Ю.А., однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик Кириллова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в части просроченной ссуды в сумме * руб., просроченных процентов - * руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - * руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты - * руб., просила снизить штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до * руб. и в этой части иск признала. Дополнительно пояснила, что кредитный договор действительно заключала с ПАО «Совкомбанк».

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата. истец заключил с Кирилловой Ю.А. кредитный договор (в виде акцептования заявления-оферты) №, под * % годовых, сроком на * месяцев, с выдачей кредита в сумме * руб.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на дата. составляет * руб. из них: просроченная ссуда - * руб., просроченные проценты - * руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - * руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - * руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - * руб. Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик расчет не оспаривал.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проанализировав частичное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Рассматривая требования о взыскании с Кириловой Ю.А. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере * руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Кириллова Ю.А. заявила о завышенном размере штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с Кирилловой Ю.А. в пользу банка, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной просрочки, последствий нарушения обязательства, размера неустойки и ее компенсационной природы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до * руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере * руб. из них: просроченная ссуда - * руб., просроченные проценты - * руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - * руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - * руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кирилловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Юлии Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата. в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда     И.В. Язев