Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 12.12.2023

Судья Савицкая А.В. № 12-143/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.12.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.11.2023 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ. До исполнения дополнительного наказания он помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению.

С постановлением в части дополнительного наказания не согласен защитник, в поданной жалобе просит изменить форму выдворения на самостоятельный контролируемый выезд из РФ. Указывает, что выдворение в Сирию нарушает ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984. Подзащитный просил суд не выдворять его в Сирию в связи с гонениями в отношении граждан курдской национальности и ведением боевых действий. Готов самостоятельно возвратиться в Республику Ирак к своей семье, имея действительную визу данной страны и необходимые средства. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела М. вопреки его просьбам не был предоставлен переводчик и не были разъяснены процессуальные права. О его задержании не было уведомлено консульство его страны. Он был вынужден подписать представленные ему процессуальные документы под давлением сотрудников полиции и суда. Кроме того, воздушное пространство Сирии закрыто в связи с вооруженным конфликтом на территории Израиля, в связи с чем дополнительное наказание исполнить в настоящее время невозможно.

О времени и месте рассмотрения указанной жалобы защитник и М., находящийся в специализированном учреждении, извещены надлежащим образом.

С учетом поступивших сведений о невозможности участия М., проходящего лечение в карантинном отделении спецучреждения, в судебном заседании и разъяснения, изложенного в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" (далее - Закон) иностранные граждане по общему правилу могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Согласно ст. 25.1 Закона в зависимости от цели въезда в РФ и цели пребывания в РФ иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа. Виза содержит ряд сведений, в том числе цель поездки иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.7 Закона в целях транзитного проезда через территорию РФ иностранному гражданину выдается транзитная виза.

Приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Данным перечнем предусмотрена выдача гостевых виз иностранным гражданам, въезжающим в РФ с гостевым визитом, которая осуществляется по общему правилу на основании приглашений.

Основанием привлечения к административной ответственности М., (...) послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики и не имея российского гражданства, осуществив въезд в РФ 19.09.2023 по гостевой визе № с разрешенным сроком пребывания с 04.09.2023 по 08.10.2023 в нарушение вышеприведенных законоположений фактически находился в г. Сегеже Республики Карелия 20.11.2023 с целью пересечения Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием М. и переводчика; приложенным к протоколу объяснением иностранного гражданина; копией национального паспорта со штампом о пересечении границы и гостевой визой; миграционной картой; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом инспектора по ИАЗ о выявлении правонарушения; иными материалами дела; устными объяснениями Мохамада Жуана.

Из вышеприведенных доказательств следует и не оспаривается, что М. оформив гостевую визу, в действительности намеревался пересечь Государственную границы РФ с Финляндской Республикой.

Событие вмененного правонарушения и вину в содеянном иностранный гражданин по существу не отрицает.

При таких обстоятельствах в действиях иностранного гражданина обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания требованиям Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, заключенной 10.12.1984, положениям Конституции РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны, в числе прочего, гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П).

Доводы о наличии реальной опасности для жизни выдворяемого достаточного подтверждения в материалах дела не находят. Нестабильность политической обстановки и общественного порядка в государстве гражданской принадлежности сами по себе с определенностью не свидетельствуют о том, что при возвращении в Сирию возникнет угроза для жизни выдворяемого и (или) он подвергнется жестокому обращению. Иностранный гражданин в течение срока действия визы не ставил в известность миграционные органы о невозможности покинуть территорию РФ по уважительным причинам, не просил о предоставлении временного убежища или признании его беженцем.

Довод жалобы о наличии средств для самостоятельного выезда из РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. Родственников, источника дохода и права осуществлять в РФ трудовую деятельность он не имеет. Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что ранее постановлением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области № 5-183/2023 от 16.11.2023 М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Судьей были приняты во внимание доводы иностранного гражданина о намерении самостоятельно покинуть РФ за счет собственных средств. Вместе с тем, фактически Мохамад Жуан уклонился от выезда из РФ в установленном законом порядке и по состоянию на 20.11.2023 находился в г. Сегеже с целью въезда в Финляндскую Республику. С учетом данных фактов в случае смягчения формы выдворения не исключается возможность дальнейшего продолжения выдворяемым противоправной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с правомерностью применения дополнительного наказания и определенной судьей формой административного выдворения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы об оказании давления со стороны органов административного преследования и сотрудников суда не конкретизированы и не находят какого-либо подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), даче первоначальных объяснений (л.д. 6) и при рассмотрении дела (л.д. 14-20) было обеспечено участие переводчика. Иностранному гражданину под роспись были переведены положения КоАП РФ и Конституции РФ, закрепляющие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права в ходе производства по делу им фактически реализованы. Постановление основано на правильном применении КоАП РФ и миграционного законодательства. При назначении наказания учтены юридически значимые обстоятельства, и наказание обстоятельно мотивировано.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов