Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 ~ М-171/2023 от 16.01.2023

               91RS0009-01-2022-003345-18

                                                               Дело № 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года                                                  г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи            - Иванской А.И.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» к Поберскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» обратилось в суд с исковым заявлением к Поберскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Поберский Дмитрий Анатольевич состоит в трудовых отношениях ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением - врач-оториноларинголог ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», третье лицо - Поберский Д.А., о взыскании морального вреда в связи с потерей родственника в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Ссылается на то, что свои требования ФИО3 мотивировала тем, что по факту причинения смерти ее сыну ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ходе производства по указанному уголовному делу назначено и проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, в которых указывается на наличие дефектов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО6 Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по ходатайству последнего прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением ФИО3 обжаловала его в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскана в пользу ФИО3 с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» компенсация морального вреда в размере         <данные изъяты> рублей. Определением Четвертого кассационного суда по делу 88-22247/2021 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» оставлена без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения судами было установлено ненадлежащее оказание медицинским учреждением помощи человеку, смерть которого обусловлена развитием острой дыхательной недостаточности. Обосновывает подачу иска тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 был перечислен причиненный вред, в том числе, моральный в сумме 2 <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит взыскать с Поберского Дмитрия Анатольевича ущерб, причиненный истцу в размере его среднего заработка, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, пояснила, что ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» первоначально обратилось в суд в установленный законом срок, а именно, 23 августа 2022 года, исковое заявление было оставлено без движения и определением от 15.09.2022 года возвращено. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, но оставлено без изменения. С учетом того, что определение о возврате иска поступило истцу 22.09.2022 года, а 23.09.2022 года истец обратился в суд с настоящим иском повторно через систему ГАС «Правосудие», полагает, что срок истцом не пропущен, поскольку 24.08.2021 года была произведена выплата ФИО3, срок начинает свое течение со следующего дня и заканчивался 24.08.2022 года, 23.08.2022 года истцом было подано исковое заявление, срок исковой давности был прерван и возобновил свое течение на 1 день, 23.09.2022 года было подано настоящее исковое заявление, в связи с чем, несмотря на ходатайство о восстановлении срока, считает, что иск был подан в последний день срока, поскольку подачей первоначального иска, который был возвращен, течение срока было прервано, а когда был получен возвращенный иск в связи с неустранением недостатков срок исковой давности возобновился.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, учитывая положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Полагал, что доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности путем подачи искового заявления, которое было возвращено истцу вследствие неустранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-236/2020 по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», третьи лица Поберский Дмитрий Анатольевич, Министерство здравоохранения Республики Крым, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Прокурор г. Евпатории Республики Крым, о взыскании морального вреда в связи с потерей родственника в результате ненадлежащего оказания медпомощи, приходит к следующему.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», третьи лица Поберский Дмитрий Анатольевич, Министерство здравоохранения Республики Крым, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Прокурор г. Евпатории Республики Крым, о взыскании морального вреда в связи с потерей родственника в результате ненадлежащего оказания медпомощи оставлены без удовлетворения (л.д. 128-138, дело № 2-236/2020 т. 2 л.д. 177-201).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 14 апреля 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указано, что при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» перед ФИО3, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» отказано (л.д. 139-150, дело № 2-236/2020 т. 5 л.д. 14-37).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по доверенности ФИО8 и Поберского Д.А. без удовлетворения (л.д. 151-155, дело № 2-236/2020 т. 5 л.д. 158-167).

    Как следует судебными актами по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО6 скончался в ходе операции – ревизии трахеостомы, которую произвел заведующий отделением отоларингологии ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» Поберский Д.А. ФИО3 доводилась умершему ФИО6 матерью. В предшествующий смерти период ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у ФИО6 наступила декомпенсация дыхательной недостаточности, что привело к приступу удушья, в результате чего, примерно в 20 часов 15 минут этого же дня, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», где он был осмотрен врачом-терапевтом ФИО9 и врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО10 ФИО6 поставлен диагноз: «Стеноз под собственно голосовым аппаратом после медицинских процедур. Острая дыхательная недостаточность». В связи с тяжелым состоянием ФИО6 переведен в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», где врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО10 в дыхательные пути ФИО6 установлена интубационная трубка до уровня стеноза (сужения) трахеи, и последний переведен на искусственное вентилирование легких. В связи с неэффективностью искусственной непроходимости, установленной ФИО6 интубационной трубки стеноза (сужения) трахеи, для консультации были приглашены дежурный врач-оториноларинголог ФИО11, врач-эндоскопист ФИО12 Поскольку у ФИО6 сохранялась проблема дыхания, имело место резкое сопротивление дыхания аппарату, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут он был осмотрен врачом-оториноларингологом ФИО11, которым был выставлен предварительный диагноз: «постоперационная гранулема». После этого, ФИО6 был доставлен в операционную, где врачом-оториноларингологом ФИО11 в период времени с 21 час 30 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - трахеостомия. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО6 принято решение о проведении ревизии трахеостомы. Указанную операцию произвел заведующий отделением отоларингологии ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» Поберский Д.А. В ходе проведения указанной операции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО6 скончался. Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 35 №, следует, что смерть ФИО6 наступила в результате дыхательной недостаточности, травматического пневмоторакса, травмы грудного отдела трахеи, случайного прорыва во время хирургической операции. По факту причинения смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по указанному уголовному делу назначено и проведено несколько судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО6 явилась перфорация задней стенки трахеи интубационной трубкой во время проведения операции трахеотомии ДД.ММ.ГГГГ, что привело к поступлению воздуха в средостение, обе плевральные полости, подкожно-жировую клетчатку и жировую клетчатку брюшной полости, с развитием двустороннего напряжённого пневмоторакса. Указанный вывод эксперт обосновал наличием повреждения задней стенки трахеи концом интубационной трубки, расположением ее между трахеей и пищеводом, тотально подкожной эмфиземой, резко положительными пробами на пневмоторакс в обеих плевральных полостях, значительным уменьшением объема легких, наличием большого количества воздуха в клетчатке средостения и жировой клетчатке брюшной полости. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде сквозного повреждения стенки трахеи интубационной трубкой, которое образовалось в срок, не противоречащий 03 августу 2016 года. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной) следует, что установление трахеостомической трубки в уже имеющееся ранение трахеи привело к созданию условий для заведомо безуспешной реанимации больного, в связи с отсутствием проходимости дыхательных путей. При этом комиссия экспертов считает, что даже успешное установление трахеостомической трубки в просвет трахеи не гарантировало бы восстановление функции дыхания. Также указывается, что при оказании медицинской помощи ФИО6 врачами ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ранение трахеи не явилось причиной смерти больного. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что комиссия экспертов усматривает нарушение техники проведения операции трахеостомии, которое привело к перфорации задней стенки трахеи. Комиссия экспертов считает, что самой адекватной и логически верной техникой проведения трахеостомии была бы нижняя трахеостомия, то есть установка трахеоетомической трубки ниже обнаруженного рубцового разрастания тканей трахеи, с последующей установкой трахеоетомической трубки и подключением к аппарату ИВЛ. Также комиссией экспертов перечислены допущенные врачами ГБУЗ РК «Евпаторийская ГД» дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6, аналогичные тем, которые были указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (комиссионной). При этом комиссия экспертов полагала, что между действиями врача оториноларинголога, осуществлявшего лечебно-диагностические мероприятия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. В акте служебной проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ также отражены недостатки оказания медицинской помощи, за исключением сквозного ранения задней стенки грудного отдела трахеи при проведении манипуляций на трохее. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой асфиксии, развившейся в результате отсутствия поступления воздуха в дыхательные пути вследствие установки трубки в средостение, а не в просвет трахеи. Механизм образования этого разрыва в данной ситуации имел многокомпонентный характер (предыдущие медицинские вмешательства) с последующим воздействием трахеотомической трубкой № при операции от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертная комиссия пришла к выводу, что именно в этот момент трахеотомической трубкой № произведена перфорация задней стенки трахеи и сформирован ложный канал в средостение с пищеводом, после которого на фоне реанимационных мероприятий и зафиксировано резкое нарастание подкожной эмфиземы. Кроме того, экспертная комиссия помимо дефектов, описанных в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, указала на допущенные врачами ГБУЗ РК «Евпаторийская ГД» дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6, такие как: отсутствие адекватной инструментальной диагностики при наличии технической возможности у медучреждения: не сделано рентген-исследование, компьютерная и/или магнитно-резонансная томография ни трахеи в зоне стеноза, ни положения интубационной трубки; при второй операции от ДД.ММ.ГГГГ № недооценен риск операции и наркоза, отсутствует визуальный контроль фиброскопом; консилиумом принято решение о проведении нижней трахеотомии без постановки задачи ревизии зоны рубцового сужения трахеи, что является неправильной тактикой в сложившейся ситуации, поскольку определение вида стеноза позволяет выбрать правильную хирургическую тактику. Также экспертами отмечено, что ретроспективный анализ действий врачей позволяет утверждать, что во время операции от ДД.ММ.ГГГГ № именно от неконкретных действий по попытке замены итубационной трубки № на трахеотомическую трубку № и воздействия ею в области паталогически измененной задней стенки трахеи в зоне выше кольцевидного стеноза образовался разрыв задней стенки трахеи, в него затем была установлена итубационная трубка №, начата подача воздуха средостение (сопровождалось эмфиземой), произошла рефлекторная остановка кровообращения, реанимационные мероприятия не имели успеха, поскольку воздух не попадал в легкие, развилась асфиксия, повлекшая смерть ФИО6 Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Поберского Д.А., по ходатайству последнего, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить причинно-следственную связь между перфорацией стенки трахеи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО6 не представляется возможным, установить причинно-следственную связь между проведенными по жизненным показаниям манипуляциям по восстановлению проходимости верхних дыхательных путей (в том числе, перфорацией) с неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти не представляется возможным».

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поберский Дмитрий Анатольевич состоит в трудовых отношениях ГБУЗ РК «Евпаторийская юродская больница» года в должности заведующего отделением - врач-оториноларинголог ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист о взыскании с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 63-64 дело №).

Уведомлением УФК по <адрес> о возврате полностью исполненного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возвращен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, вышеуказанный исполнительный лист возвращен в Евпаторийский городской суд Республики Крым в связи с полным исполнением ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа (т. 5 л.д. 178-182 дело №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» во исполнение решения суда о взыскании морального вреда перечислено <данные изъяты> рублей на имя ФИО3 (л.д. 19).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

Статьей 241 ТК Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд через систему ГАС «Правосудие» настоящий иск к Поберскому Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса 23 сентября 2022 года, который был зарегистрирован судом 26 сентября 2022 года, при том, что дата выплаты работодателем суммы морального вреда ФИО3 была произведена 24 августа 2021 года, соответственно срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 24 августа 2022 года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, в котором указывает, что 23.08.2022 года через систему ГАС «Правосудие» истцом был направлен в Евпаторийский городской суд Республики Крым иск к Поберскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.08.2022 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. 12.09.2022 года через систему ГАС «Правосудие» в Евпаторийский городской суд Республики Крым было направлено заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Истец полагал, что он в полном объеме выполнил требования суда в определении об оставлении искового заявления без движения, однако, определением от 15.09.2022 года исковое заявление было признано неподанным и возвращено. Копия определения о возврате искового заявления была получена истцом 22.09.2022 года и 23.09.2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском не заслуживающими внимания и не находит оснований для восстановления пропущенного срока, как и не может согласиться с доводами представителя истца, данными в судебном заседании, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, так как он был прерван подачей иска в суд, в установленный законом срок, исходя из следующего.

Судом установлено, что первоначально ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» обратилось в суд с иском к Поберскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса через систему ГАС «Правосудие» 23.08.2022 года (л.д. 10, л.д. 1-22 дело № 9-627), но данный иск не был принят к производству суда, поскольку определением от 25 августа 2022 года исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» к Поберскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения, предложено истцу в срок до 13 сентября 2022 года устранить указанные в определении недостатки с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ (дело № 9-627/2022 л.д. 8-10). Определением от 15 сентября 2022 года исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» к Поберскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса признано неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами (дело № 9-627/2022 л.д. 23-26). Данное определение поступило в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» 22.09.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 8).

Определение судьи Евпаторийского городского суда от 15 сентября 2022 года о признании искового заявления неподанным и его возврате было обжаловано в апелляционном порядке и определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения (дело № 9-627/2022 л.д. 74-75).

Данный иск был подан истцом через систему ГАС «Правосудие» 23 сентября 2022 года, зарегистрирован судом 26 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что первоначально поданный иск истца к Поберскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса не был принят к производству суда, на вопрос суда по каким причинам не был подан иск в установленные законом сроки представитель истца затруднилась ответить, а также, учитывая, что первоначальное обращение с иском, который имел недостатки, и был возвращен, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд не может признать доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом годичного срока для обращения в суд с иском.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 ГК Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 17 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 2 части 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Настоящее дело судом рассмотрено в предварительном судебном заседании.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» к Поберскому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                        /подпись/                       Т.И. Маркина

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>