Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 ~ М-114/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-133/2022

УИД 19 RS0008-01-2022-000168-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 29 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородовой О.Е. к Морозову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огородова О.Е. обратилась в суд с иском к Морорзову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ../../.. в 13 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова А.С., управлявшего транспортным средством «Мазда Бонго», государственный регистрационный №.., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный №.., принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.С., который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика. Для определения ущерба, причиненного по вине ответчика, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Абакан-Оценка». Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» №.. от ../../.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. За оказанные услуги экспертной организацией ООО «Абакан-Оценка» истец оплатила ... руб., что подтверждается Актом приема выполненных работ. Кроме того, о месте, дате и времени проведения осмотра, поврежденного транспортного средства, истец уведомила ответчика телеграммой, однако на осмотр он не явился. Стоимость телеграммы составила ... руб., что подтверждается кассовым-чеком Почты России. Таким образом, размер причиненного ущерба составил .... На основании изложенного просила взыскать с ответчика Морозова А.С. причиненный ущерб в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос».

Истец Огородова О.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в момент совершения ДТП ее автомобилем управлял супруг – ФИО1

Ответчик Морозов А.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта - ... рубля, установленного заключением эксперта.

Третье лицо ФИО1 и представитель ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ../../.., в 13 часов 05 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Бонго» государственный регистрационный №.., под управлением Морозова А.С. и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный №.. под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Огородовой О.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Фит», принадлежащим Огородовой О.С., в момент ДТП на законных основаниях, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от ../../.. следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия он действительно управлял автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный №...

Собственником транспортного средства «Мазда Бонго» государственный регистрационный №.. является Морозов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности Морозова А.С., как владельца автомобиля «Хонда Бонго», государственный регистрационный №.., не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались в судебном заседании, доказательств обратному суду не представлено.

Объяснениями Морозова А.С. от ../../.. подтверждается факт управления им транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный №.., в день совершения дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.. Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения (за управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке), предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.. Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения (за управление транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступая дорогу приближающемуся автомобилю), предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ../../.. на ул. ..., составленной с участием ФИО1 и Морозова А.С., установлено расположение автомобилей в момент ДТП, до момента столкновения автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный №.. отъезжал от придомовой территории, автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный №.. двигался по направлению ул. ....

    Согласно материалу (купс №..) по факту ДТП ../../.., ../../.. в 11 часов 55 минут на 13 километре автодороги ... - ... ... автомобиль ДРСУ, очищающий проезжую часть и посыпающий ПГС, путем высыпания ПГС на проезжую часть повредил лакокрасочное покрытие автомобиля Хонда ФИТ г/н №.., принадлежащего Огородовой О.Е.

    При исследовании в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела №.. по факту пожара, произошедшего ../../.., из протокола осмотра места происшествия от ../../.., составленного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия лейтенантом внутренней службы ФИО3, по факту пожара, происшедшего ../../.. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., следует, что на придомовой территории находился автомобиль «Хонда Фит», часть автомобиля повреждена в результате термического воздействия, а именно оплавлен пластик на переднем бампере и передней фаре.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение №.. от ../../.., выполненного ООО «Абакан - Оценка» о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей), который составляет ...

По ходатайству ответчика определением суда от ../../.. была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный №.., проведение которой было поручено КЦПОиЭ «Движение».

Согласно экспертному заключению №.. от ../../.. КЦПОиЭ «Движение», на автомобиле Honda FIT госномер №.. до момента совершения ДТП ../../.. имелись повреждения вследствие теплового воздействия. Автомобилю Honda FIT госномер №.. вследствие ДТП ../../.. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT госномер №.. вследствие ДТП ../../.., не включая старые, ранее образованные повреждения, составляет ... рубля.

Анализ экспертного заключения №.. от ../../.. КЦПОиЭ «Движение», фотоматериалов, административного материала по дорожно - транспортному происшествию дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО2 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В судебном заседании установлено, что до ДТП, произошедшего ../../.., автомобиль «Хонда Фит», принадлежащий истцу, уже имел механические повреждения вследствие теплового воздействия и в результате обсыпания ПГС, а в заключение №.. от ../../.., выполненном ООО «Абакан - Оценка», стоимость восстановительного ремонта определена без исключения данных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT госномер №.. вследствие ДТП ../../.., определена экспертом не включая старые, ранее образованные повреждения.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом КЦПОиЭ «Движение» ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.., у суда не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и не включая старые, ранее образованные повреждения автомобиля.

В судебном заседании истцом возражений в отношении данной экспертизы не предоставлено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит, что вина ответчика в совершении ДТП имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1.1 ПДД, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Между тем, установленные обстоятельства дела указывают, что водителем «Мазда Бонго» не были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло названное ДТП.

Определяя степень вины каждого из сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что указанную степень необходимо определить как 100% - вина Морозова А.С., следовательно, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворяются судом частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородовой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.С., <данные изъяты>, в пользу Огородовой О.Е. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, в счет возмещения судебных расходов ... копеек, всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года.

Председательствующий М.Н. Южакова