Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1042/2024 от 17.04.2024

13-1042/2024

Дело № 2-263/2024 22 мая 2024 г.

29RS0018-01-2023-004591-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Зеляниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» к Семенычевой Ю. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп») обратилось в суд с заявлением к Семенычевой Ю. В. о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2023 г., платежное поручение № 362 от 04 апреля 2024 г. на сумму 20 000 руб., копия акта приемки выполненных работ от 29 марта 2024 г.

Семенычева Ю.В. с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование несогласия указала на то, что спор был направлен на защиту неимущественных прав. Факт наличия нарушения при обработке бюллетеней был установлен. ООО «УК «АрхСити Групп» неоднократно привлекалось к ответственности за административные правонарушения по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ. Отзыв на исковое заявление предоставлено было лишь в последнем заседании по делу, сбор каких-либо документов ответчик не осуществлял. Взыскание судебных расходов в данном случае породит негативную практику, так как другие собственники жилых помещений будут опасаться непомерных расходов при отстаивании своих интересов в суде. Также истец проживает с пожилой матерью и не имеет достаточного дохода.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

По определению суда заседание проведено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения Семенычевой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Семенычева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп»), Гаевой Е. А. о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01 августа 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 февраля 2024 г. вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ООО «УК «АрхСити Групп» представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости), а именно платёжное поручение, в которых также указано назначение платежа в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Приложение № 1).

Как установлено судом, по договору от 15 декабря 2023 г. ООО «УК «АрхСити Групп» уплачено 30 000 руб. 00 коп. ИП Харину С.Б.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Характер спора (спор неимущественного характера) не свидетельствует о том, что ответчик не вправе взыскать судебные расходы с истца как с проигравшей стороны.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, истцом не представлено.

Как указывает Семенычева Ю.В. в ходе рассмотрения дела установлено, что её бюллетень не был учтен при подведении итогов голосования. Данный факт, по её мнению, должен быть учтен судом при взыскании судебных расходов. Суд на данный аргумент истца отмечает, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, то есть в данном случае значение имеет лишь то, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Довод Семенычевой Ю.В. о том, что ООО «УК «АрхСити Групп» неоднократно привлекалось к ответственности за административные правонарушения по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в данном случае не имеет отношения к существу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Материальное положение Семенычевой Ю.В. также не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. Данное обстоятельство могло бы являться основанием для решения вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. К тому же, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих имущественное положение, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» к Семенычевой Ю. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семенычевой Ю. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение будет изготовлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева