Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2023 ~ М-2214/2023 от 16.08.2023

Гр.дело № 2-3093/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002825-29

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3093/2023 по исковому заявлению Савчикова Вячеслава Евгеньевича к Солдатову Александру Борисовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савчиков В.Е. обратился в суд с иском к Солдатову А.Б. о взыскании с ответчика убытков в размере 210000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5300 руб., услуг представителя – 20000 руб., услуг нотариуса – 2000 руб., услуг почтовой связи – 79,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail, г/н ..., принадлежащего Тепляшину К.Г., и автомобиля ToyotaDyna, г/н ..., принадлежащего Савчикову В.Е., под управлением Солдатова А.Б. В результате названного происшествия транспортному средству Тепляшина К.Г. были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Солдатова А.Б. в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба Тепляшин К.Г. обратился в ООО «Динамо-Эксперт» и с претензией к истцу, как собственнику транспортного средства, с требованием о возмещении расходов за восстановительный ремонт. 21 января 2023 года истцом произведена оплата Тепляшину К.Г. сумма в размере 210000 руб., что подтверждается распиской.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченТепляшин К.Г.

В судебном заседании истец Савчиков В.Е., его представитель по доверенности Содбоев Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Солдатов А.Б. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, с согласия стороны истца дело рассмотрено судом по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Тепляшин К.Г. не явился, извещался судом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 1 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail, г/н ..., принадлежащего Тепляшину К.Г., и автомобиля ToyotaDyna, г/н ..., принадлежащего Савчикову В.Е., под управлением Солдатова А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 1 декабря 2022 года в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Солдатова А.Б. в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением наказания в виде оплаты штрафа в размере 1500 руб.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 1 декабря 2022 года Солдатов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде оплаты штрафа в размере 800 руб.

В результате названного происшествия транспортному средству Тепляшина К.Г. были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 591170,06 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 280677,61 руб.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю NissanX-Trail, г/н ... собственник Тепляшин К.Г. обратился к Савчикову В.Е. с досудебной претензией, в которой просил о возмещении ущерба в размере 599806,22 руб., в том числе расходов по оплате услуг эксперта, услуг почтовой связи.

Савчиковым В.Е. дано гарантийное письмо, согласно которому истец обязался оплатить Тепляшину К.Г. оплату ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно расписке Тепляшина К.Г. от 21 января 2023 года истцом произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 210000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 4 августа 2023 года, выданной Савчиковым В.Е., следует, что данная доверенность выдана для представительства его интересов при обращении в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 1 декабря 2022 года. Согласно названной доверенности за совершение нотариального действия уплачена сумма 2000 руб.

Так, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 300 руб. на цену иска о взыскании убытков в размере 210 000 руб., что подтверждается чеком от 4 августа 2023 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Содбоева В.Е. по договору от 4 августа 2023 года в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договор), оплата услуг производится в день подписания договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Семенова И.В., при этом иск удовлетворен, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Савчиковым В.Е. также понесены расходы по оплате почтовых услуг АО «Почта России» по отправке искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком ... от 10 августа 2023 года, сумма расходов составила 79,80 руб. Данные расходы также признаются судом необходимыми согласно пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Всего с ответчика Солдатова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27379,80 руб. (5300 руб., 20000 руб., 2000 руб., 79,80 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчикова Вячеслава Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ответчика Солдатова Александра Борисовича (паспорт ...) в пользу истца Савчикова Вячеслава Евгеньевича (паспорт ...) убытки в размере 210 000 рублей, судебные расходы 27379,80 рублей, всего взыскать: 237379,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.Н. Помишина