Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 09.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД               17 мая 2021 года    

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО11, с участием адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО2, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В постановлении должны быть указаны доказательства, на основании которых была установлена моя вина в предъявленном правонарушении. В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оспариваемое им постановление должностного лица не мотивировано, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в моих действиях состава правонарушения, не указаны, доказательства, подтверждающие данный вывод не приведены. Следовательно, принятое по делу постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в копии постановления, врученной ему, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует информация о получателе административного штрафа, что влечет невозможность исполнения постановления. Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В вынесенном в отношении него постановлении отсутствует его подпись в графе согласии с вмененным правонарушением, что свидетельствует о его несогласии, в ввиду чего сотруднику ГИБДД следовало составить протокол об административном правонарушении, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, чего сделано не было. Также инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие в типографском бланке постановления текста статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является памяткой и не может расцениваться как разъяснение гражданину перечисленных в них прав. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Более того, в графе «должностное лицо, вынесшее постановление» указана фамилия «ФИО9», а также учинена подпись. Из чего делает вывод о том, что постановление вынесено не надлежащим лицом, то есть не тем лицом, которое выявило правонарушение и заполняло бланк постановления. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС УГИБДД ОМВД РФ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 ФИО10 поддержал жалобу своего доверителя и просил Постановление инспектора ДПС взвода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП Российской Федерации отменить и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и представленные документы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО4 инспектором ДПС взвода ФИО1 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: РД, <адрес>, Лесной пост, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Камри», за государственным регистрационным знаком М 777 НМ 71, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств дела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут <адрес>, Лесной пост, с участием водителя ФИО4

Так из объяснений ФИО4, как в судебном заседании, так и в жалобе последний указывал, что был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности составлено в отношении ФИО4 за то, что он был не пристегнут ремнем безопасности, с чем ФИО4 категорически не согласился и в постановлении об административном правонарушении не расписался.

В адрес руководства ГИБДД был направлен запрос о предоставлении материалов административного дела в отношении ФИО4, однако, материалов административного дела на обозрение суду ими предоставлены не были, также не направили своего представителя и не представили других доказательств, подтверждающих вину ФИО4.

При этом в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации в водной части постановления указано должностное лицо ФИО5 Т.М., а в резолютивной части указано должностное лицо вынесшее постановление "ФИО9"

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме постановления по делу об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО4 п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО4 п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО4 в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30,6 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья             У.М.ФИО6