Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-283/2023 от 20.02.2023

УИД 23RS0015-01-2023-000390-96                                       Дело № 2-665/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                  21 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток Капитал» к Штайц В.Г., Сафонов А.А. действующего в интересах несовершеннолетней СЕ, третье лицо нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Капитал» обратилось с иском в суд, и просят взыскать с наследников СА в их пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Истец - ООО «Восток Капитал», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик - Сафонов А.А. действующий в интересах несовершеннолетней Сафоновой Е.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично, согласен с суммой общего долга, но не согласен с выплатой судебных издержек, так как считает, что ему не дали возможность избежать данных расходов.

Ответчик – Штайц В.Г. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично, согласен с суммой общего долга, но не согласен с выплатой судебных издержек, так как считает, что ему не дали возможность избежать данных расходов.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Капитал» и СА был заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей на срок 20 дней, под 365 % годовых, обязательства по выдаче займа ООО «Восток Капитал» исполнены (л.д. 9-10, 11).

Однако должник СА в установленный срок не исполнила обязательства по договору займа, займ не возвратила, процентов за пользование займом не уплатила.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Сафоновой А.С. подлежит к взысканию сумма займа в размере 7 500 рублей, из которых: основной долг – 3 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 4 500 рублей (л.д. 3).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела ответа, нотариуса Ейского нотариального округа заемщик СА умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному займу заемщиком не исполнено.

Однако, в соответствии со ст.413 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательства, которые могут быть исполнены без его личного участия.

Как следует из ответа нотариуса Ейского нотариального округа, после смерти СА заведено наследственное дело №, наследство приняли: дочь – СЕ, сын – Штайц В.Г. (л.д. 30).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При разрешении вопроса о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 49, 58-62), из которых следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд считает, что наследники заемщика, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, то есть согласно ст.1113 ГК РФ со дня смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в сумме 7 500 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        Истцом представлены документы, подтверждающие расходы в рамках рассмотрения данного дела: расходы при оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 5), почтовые расходы в общей сумму 66 рублей 50 копеек (л.д. 6-7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ООО «Восток Капитал» понесли судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей (л.д.12-15, 16).

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в части в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает, объем проделанной представителем работы, затраченное время.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Штайц В.Г. и Сафонов А.А. действующего в интересах несовершеннолетней СЕ в пользу ООО «Восток Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать – 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий