Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-281/2023 от 29.05.2023

Дело № 71-281/2023

УИД 59RS0005-01-2023-002060-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Хабулиани Светланы о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2023 Хабулиани С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Хабулиани С. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 24.04.2023, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на первоначальное своевременное обращение с жалобой защитника Тотоева В.И., действовавшего по доверенности, на основании которой он ранее представлял интересы заявителя по делу об административном правонарушении в ином суде.

В рассмотрении ходатайства Хабулиани С., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Защитник Тотоев В.И. ходатайство по его доводам поддержал.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 24.04.2023 получена Хабулиани С. в эту же дату.

.

Первоначально жалоба была подана представителем Хабулиани С. Тотоевым В.И., действовавшим на основании доверенности от 12.08.2022, 04.05.2023. Данная жалоба как поданная неуполномоченным лицом, возвращена Тотоеву В.И. без рассмотрения на основании определения судьи Пермского краевого суда от 11.05.2023.

При последнем дне обжалования судебного акта 04.05.2023 Хабулиани С. самостоятельно обратилась с настоящей жалобой 23.05.2023 посредством почты.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, Хабулиани С. не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие или исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что первоначальная жалоба, поданная с соблюдением процессуального срока, возвращена без рассмотрения в связи с тем, что защитник Тотоев В.И. не имел полномочий на подачу и подписание соответствующей жалобы, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.

Препятствий к надлежащему оформлению полномочий защитника и подаче первоначальной жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имелось, а несоблюдение порядка первоначальной подаче жалобы уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования не является. Хабулиани С. не была лишена возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому не являлось.

Относительно доводов о том, что ранее Тотоев В.И. допускался в качестве защитника по делу об административном правонарушении в суде иного субъекта Российской Федерации, то из материалов дела не следует, что жалобу на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабулиани С. Тотоев В.И. подавал в Верховный Суд Удмуртской Республики, действуя именно на основании доверенности, незаверенная копия которой была приложена к жалобе на постановление от 24.04.2023. Кроме того, из текста доверенности от 12.08.2022 прямо следует, что Тотоев В.И. уполномочен вести дела Хабулиани С. со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе обжаловать любой акт суда. Вместе с тем очевидно, что по делу об административном правонарушении Хабулиани С. ни одним из перечисленных статусов не обладает, в соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Направляя жалобу Тотоева В.И. вместе с делом об административном правонарушении в Пермский краевой суд Мотовилихинский районный суд г. Перми действовал исключительно в соответствии с требованиями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы возможности принятия жалобы к рассмотрению относятся исключительно в силу статьи 30.4 названного Кодекса к полномочиям судьи, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2023 удовлетворению не подлежит.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2023 Хабулиани Светлане отказать; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело возвратить в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись