Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2024 (2-4117/2023;) ~ М-3276/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-567/2024

89RS0004-01-2023-004559-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самозванцева А.В. к ООО «Драйв Ассист», ООО «Титан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самозванцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист», ООО «Титан» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 02.07.2023 в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Быстро банк» было заключено с ООО «Титан» соглашение к договору от 02.07.2023 по которому приобрел дополнительную услугу сертификат помощи на дорогах от компании ООО «Драйф Ассист». Денежные средства за приобретаемую услугу были включены в стоимость автомобиля и приобретались за счет кредитных средств, сумма по договору составила 300000 руб. Истец к ответчику за получением услуг предусмотренных договором не обращался. 04.07.2023 истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец полагает, что условия договора по которому денежные средства не подлежат возврату являются ущемляющими прав потребителя. Просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Титан» соглашение к договору №С2765КР от 02.07.2023. Расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Драйв Ассист» договор №743-А3-<данные изъяты> от 02.07.2023. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору №743-А3-<данные изъяты> от 02.07.2023 в размере 300000 руб. Взыскать с ООО «Драйв Ассист» уплаченные проценты по кредиту в размере 16745, 75 руб. на момент оформления искового заявления и до момента возврата ответчиком суммы по договору 743-А3-<данные изъяты> от 02.07.2023. Взыскать с с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с с ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ООО «Драйв Ассист» не явились, направили письменные возражения.

В судебное заседание ООО «Титан» не явились, направили письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2023 Самозванцев А.В. заключил с ПАО «Быстро Банк » договор потребительского кредита на сумму 3000600 рублей, под 16,7% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Самозванцев А.В. передал в залог Банку автомобиль марка автомобиля «<данные изъяты>». При этом, в момент заключения кредитного договора, между Самозванцевым АВ. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу доступ к электронными информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В счет оплаты договора на счет ООО «Драйв Ассист» со счета Самозванцева А.В.. была списана сумма в размере 300000 рублей.

04.07.2023 Самозванцев А.В. обратился в ООО «Драйв Ассит» и ООО «Титан» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, содержащей требование расторгнуть договор оказания услуг от 02.07.2023 и соглашение, и вернуть денежные средства по договору оказания услуг в размере 300000 рублей.

02.07.2023 между Самозванцевым А.В. и ООО «Титан» заключен договор-купли продажи согласно которому Самозванцев А.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, 2023 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 2950000 руб.

02.07.2023 между ООО «Титан» и Самозванцевым А.В. заключено соглашение о том что покупатель приобретает транспортное средство по стоимости 2950000 руб. с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств, а именно карта помощи на дорогах оказывает услугу ООО «Драйв Ассист» стоимость услуги 300000 руб., срок до 01.07.2023 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что приобрел у ответчика товар – услугу 02.07.2023, и 4.07.2023 (т.е. через 2- дня) решил отказаться от данной услуги, по причинам не целесообразности, уведомив об этом ответчика и направив в его адрес претензию о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Документально подтверждено, что истец, не имея намерений воспользоваться Услугами ООО «Драйв Ассист», направил заявления в адрес ответчиков о расторжении договора–№743-А3-<данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что позиция истца, заслуживает внимания.

Так, из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец, подписывая заявление на заключение договора, выразил согласие на заключение Договора на указанных ООО «Драйв Ассист» условиях.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец Самозванцев А.В. воспользовался услугами по договору №743-А3-<данные изъяты>, заключенному с ООО «Драйв-Ассист», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Самозванцева А.В. за оказанием услуг, входящие в договор №743-А3-<данные изъяты>, в период действия договора ответчиком ООО Драйв-Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Драйв Ассист» денежных средств, уплаченных по Договору от 02.07.2023 года, в сумме 300000 рублей.

С учетом установленного факта одностороннего отказа Самозванцева А.В. от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, суд приходит к выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Таким образом требования истца о расторжении договора с ООО «Драйф Ассист», также требования истца о расторжении соглашения с ООО «Титан» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ООО «Драйф Ассист» уплаченные проценты по кредиту в размере 16745,75 на момент оформления искового заявления и до момента возврата ответчиком суммы по договору№743-А3-<данные изъяты> от 02.07.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор был оформлен на покупку автомобиля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Сторона, отказавшаяся от предварительно оплаченных услуг другой стороны, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Драйв Ассист» неустойки предусмотренной ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Авто Защита» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 152500 руб. из расчета 300000 +5000*50%.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. (6200 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 по требованиям неимущественного характера).

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ОГРН 1221600054268) в пользу Самозванцева А.В. (<суммы изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от дд.мм.гггг в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб.

В удовлетворении исковых требований Самозванцева А.В. к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора, взыскании процентов по кредиту, неустойки предусмотренной ст.395 ГК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований Самозванцева А.В. к ООО «Титан» о расторжении соглашения отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                     А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.