Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5949/2023 от 19.04.2023

Судья: Лейнова С.В. № 33-5949/2023

(№ 2-939/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Отрощенко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО ГСК «Югория», Бурмистрова Д.В., Копытцева Д.С. на решение Кинельского районного суда Самаркой области от 23.05.2022 года, которым постановлено:

«Иск Бурмистрова Д.В. к АО «ГСК «Югория», Копытцеву Д.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и Бурмистровым Д.В..

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бурмистрова Д.В. страховое возмещение в размере 138750 руб., неустойку в размере 113775 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 34687 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Взыскать с Копытцева Д.С. в пользу Бурмистрова Д.В. ущерб в размере 199800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 6372 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Копытцеву Д.С., просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 138750 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с Копытцева Д.С. – сумму причиненного материального ущерба в размере 199800 рублей, в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины 5196 рублей; а также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Бурмистровым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение изменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховой компании отказать, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Копытцев Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Бурмистров Д.В. и его представитель Баркетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просили отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Столярова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить, в удовлетворении иных апелляционных жалоб просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Копытцева Д.С. – Булатов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в удовлетворении иных апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, который составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Бурмистрова Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Копытцева Д.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Бурмистрову Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Копытцева Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, был предоставлен страховщику на осмотр, по результатам которого выдано направление на восстановительный ремонт.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 134 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об урегулировании убытков постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Копытцев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.12.2020 постановление изменено в части наказания. Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Копытцев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения при наличии дорожной разметки 1.1. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также в отношении Бурмистрова Д.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> <данные изъяты>, решение по которому не принято.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> в отношении Бурмистрова Д.В. прекращено на основании п. <данные изъяты> РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 26.08.2021 постановление Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Бурмистров В.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову Д.В. отказано во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Д.В., которым установлено отсутствие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, не было принято. При этом вина ответчика Копытцева Д.С. в ДТП была установлена вступившими в законную силу решениями судов.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, после определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия потерпевший не лишен права обратиться в страховую компанию за выплатой оставшейся части страхового возмещения.

В связи с не установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение было выплачено Бурмистрову Д.В. в размере половины суммы.

В оспариваемом соглашении указано, что после осуществления страховой выплаты договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае, претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве, стороны не имеют.

Суд указал, при заключении соглашение об урегулировании убытков Бурмистров В.Д. был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий в виде невозможности довзыскания суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, удовлетворив исковые требования Бурмистрова Д.В. в части признания недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 138 750 рублей.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 473300 рублей.

В связи с тем, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения истцу причиненных убытков, с Бурмистрова В.Д. как причинителя вреда в пользу Копытцева Д.С. судом взыскана разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 199 800 руб. (473 300 руб. – 273500 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчик Копытцев Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, сославшись на отсутствие таких доказательств, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

Как следует из материалов дела, с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 227550 руб. (138750 руб.*164 дня*1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика АО «ГСК Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 113 775 руб., поскольку она превышает сумму страховой выплаты, последствиям нарушения ответчиком обязательств несоразмерен, с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу санкции.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеприведенных норм материального и процессуального права, оснований для взыскания неустойки за период после 01.04.2022 в связи с введенным мораторием, суд не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований Бурмистрова Д.В. с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца взыскан штраф в размере 34687,50 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленного штрафа, а также его компенсационной природы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями страховщика были нарушены права Бурмистрова Д.В. как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истца удовлетворены в размере 5 000 рублей, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, судом снижен размер испрашиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., данные расходы взысканы с ответчиков в равных долях.

С Копытцева Д.С. в пользу Бурмистрова Д.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК Югория» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 372 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 480900 рублей, с учетом износа – 274200 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Доводы апелляционной жалобы Копытцева Д.С. об ином размере ущерба, причиненного истцу, подлежат отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная судом в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в общем размере, 134750 рублей+138750 рублей=273500 рублей находится в пределах статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы – 274200 рублей, исходя из идентичного объема повреждений, установленных специалистом и судебным экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенное между истцом и страховой компанией АО « ГСК «ЮГОРИЯ», не содержит указания на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения производится исходя из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии участников не установлена, истцу была выплачена половина размера ущерба, установленного страховой компанией в калькуляции. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «ГСК «Югория» также указывалось на то, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. Вместе с тем, в соглашении указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Копытцев Д.С. Указанные противоречия не позволяют однозначно определить условия оспариваемого соглашения для истца, который является экономически слабой стороной правоотношений.

Как следует из обжалованного судебного акта и материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Оспариваемая сделка им не была бы совершена, если бы он знал о действительном положении дел, однако, полагался на компетентность и добросовестность специалистов страховой компании, который является профессиональным участником рынка страховых услуг.

Доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обращением с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, опровергаются материалами дела, а ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной неустойки, несостоятельна, поскольку заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности, злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено, заявленный способ защиты права отвечает положениям ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 72 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых содержится указание на то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, таковых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, ответчиком доказательств таковых не представлено, объективных оснований для снижения неустойки и штрафа не приведено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400000 рублей за спорный период (19.10.2021 по 31.03.2022, по дату вынесения апелляционного определения, с учетом периода действия моратория, лимита размера штрафной санкции в размере 400000 рублей), штрафа в размере 69375 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с даты вынесения апелляционного определения до момента фактического его исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку лимит в 400000 рублей исчерпан, исходя из периода просрочки обязательств и объема заявленных истцом требований.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8587,50 рублей от размера удовлетворенных требований в размере 538750 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пп. 1,2 ч.2 ст.330, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

На основании ст.ст. 85, 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика Копытцева Д.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 13200 рублей, денежные средства, внесенные на депозит в размере 16800 рублей, подлежат распределению определением суда апелляционной инстанции в экспертную организацию, с учетом объема проведенного исследования экспертами в рамках оспариваемого ответчиком Копытцевым Д.С. размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года – изменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Бурмистрова Д.В. неустойки в размере 400000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 69375 рублей; взыскании с АО «ГСК «Югория» государственной пошлины в доход бюджета г.о. Самара в размере 8587,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Копытцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС № паспорт №, зарег.: <адрес>, в пользу АО «Самарский центр судебной экспертизы», ИНН №, 13200 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи