Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1553/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-000940-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 06 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истцов Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. и их представителя Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2023 по исковому заявлению Годуновой Елены Павловны, Кузнецовой Натальи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Годунова Е.П., Кузнецова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (далее – ООО «Царевна Лебедь») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01 октября 2022 года истцы работали в ООО «Царевна Лебедь», Годунова Е.П. – в должности мастера швейного цеха, Кузнецова Н.В. – в должности швеи. 21 октября 2022 года с Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. были заключены договоры, согласно которым они посчитали, что будут трудоустроены в ООО «Царевна Лебедь». Трудовую деятельность истцы вели на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 24 января 2023 года Годунова Е.П. и Кузнецова Н.В. решили уволиться по собственному желанию, и трудовые отношения с ними по инициативе работника были расторгнуты, однако в день увольнения им не была произведена выплата заработной платы за декабрь 2022 года и за январь 2023 года. Обратившись к работодателю за невыплаченной заработной платой, истцы узнали, что они не были трудоустроены в установленном порядке, отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу не производились. Неоднократно обращаясь к работодателю с требованием о выплате заработной платы, они получали отказы. Данными действиями ответчика нарушены трудовые права истцов и причинён моральный вред.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2023 года исковые требования Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. и ООО «Царевна Лебедь», с ООО «Царевна Лебедь» в пользу Годуновой Е.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 50700 руб. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Кузнецовой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 56780 руб. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2023 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили кроме установления факта трудовых отношений с ООО «Царевна Лебедь», взыскания заработной платы в пользу Годуновой Е.П. в размере 50700 руб., в пользу Кузнецовой Н.В. в размере 56780 руб., взыскания компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истцы Годунова Е.П. и Кузнецова Н.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, объяснили, что осенью 2022 года ООО «Царевна Лебедь» открыло швейный цех по пошиву мужской и женской одежды по адресу: <адрес>. Узнав об этом они обратились в ООО «Царевна Лебедь» по вопросу трудоустройства. После собеседования с генеральным директором общества Лебедевой В.Н. и управляющим ФИО6 они приступили к работе. Работу осуществляли посменно, работали по 12 часов два дня, следующие два дня отдыхали. Заработная плата Годуновой Е.П. составляла 35000 руб. в месяц, заработная плата Кузнецовой Н.В. зависела от количества пошитых изделий. Расчёт заработной платы осуществляла Годунова Е.П. как мастер производства. В первый раз заработная плата за октябрь 2022 года была перечислена на счёт Годуновой Е.П., а та уже распределила её между членами бригады. Затем заработную плату получали наличными денежными средствами по ведомости. В декабре 2022 года и в январе 2023 года заработная плата не была выплачена. В связи с этим они решили прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом им стало известно, что данные отношение не были оформлены надлежащим образом. Полагали, что работодателем нарушены их права, так как вследствие не оформления трудовых отношений между ними и ООО «Царевна Лебедь» они лишились возможности получения заработной платы за отработанный период времени. Ввиду невыплаты заработной платы в установленные сроки просили взыскать денежную компенсацию за задержку выплат со дня, следующего за днём прекращения трудовых отношений, то есть с 25 января 2023 года по 15 августа 2023 года.

Представитель истцов Годуновой Е.П., Кузнецовой Н.В. – Косцов Р.А., действующий по устному ходатайству, поддержал позицию доверителей в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Царевна Лебедь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, названному представителем ответчика для направления корреспонденции. О причинах неявки в суд представитель ответчика не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ работодатель вправе издать на основании заключённого трудового договора приказ (распоряжение) о приёме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Царевна Лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 мая 2022 года, генеральным директором является ФИО8, основной вид деятельности общества – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; в качестве дополнительных видов деятельности поименованы производство спецодежды, производство прочей верхней одежды, нательного белья.

Из объяснений истцов, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в период с октября 2022 года по январь 2023 года ООО «Царевна Лебедь» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>. С 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года Годунова Е.П. осуществляла работу по указанному адресу в должности мастера швейного цеха, а Кузнецова Н.В. – в должности швеи. К выполнению трудовых обязанностей истцы приступили с ведома и по поручению представителя работодателя – генерального директора ООО «Царевна Лебедь».

Из представленных в материалы дела копий фрагментов книги учёта запуска кроя усматривается, что в ноябре 2022 года Годуновой Е.П. были получены 441 единица раскроенных изделий для пошива, в декабре 2022 года – 254 единицы кроя, в январе 2023 года – 56 единиц кроя.

Исходя из табелей учёта рабочего времени в спорный период в декабре 2022 года Годуновой Е.П. отработано 12 дней, Кузнецовой Н.В. отработано 11 дней. В январе 2023 года Годуновой Е.П. и Кузнецовой Н.В. отработано по 9 дней.

Согласно копиям накладных от 19 декабря 2022 года сдано продукции (куртки мужские и женские) 847 штук. По накладным от 22 и 27 января 2023 года сдано продукции (куртки мужские) 90 штук и 36 штук соответственно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что вместе с истцами работала в швейном цехе ООО «Царевна Лебедь», который располагался в <адрес>. Рабочий день длился с 08 часов до 20 часов, работали два дня, следующие два дня были выходными. По договорённости с учредителем общества ФИО11. заработная плата должна была выплачиваться 5 и 20 числа каждого месяца. Однако через некоторое время график выплаты заработной платы перестал соблюдаться. Директор ООО «Царевна Лебедь» ФИО8 длительное время отказывалась заключать с ними трудовые договоры, предлагала зарегистрироваться в качестве самозанятых. Но они отказались. По её (свидетеля) настоянию в её трудовую книжку внесли запись о трудоустройстве в ООО «Царевна Лебедь».

Между тем, трудовой договор с Годуновой Е.П. и Кузнецовой Н.В. работодатель не заключил, соответствующие сведения в трудовые книжки истцов внесены не были, заработная плата за декабрь 2022 года и январь 2023 года не выплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Годуновой Е.П. и Кузнецовой Н.В. в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав.

По информации Кинешемской городской прокуратуры от 22 февраля 2023 года названное обращение было направлено для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истцов о выполнении ими трудовых обязанностей, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

В свою очередь ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение объяснения истцов и приведённые ими доказательства, в том числе показания свидетеля.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что характер отношений, сложившийся между сторонами по настоящему спору, свидетельствует о выполнении в спорный период работы по определённой трудовой функции: истцом Годуновой Е.П. – мастера швейного цеха, истцом Кузнецовой Н.В. – швеёй. Истцы в установленном порядке были допущены к работе, выходили на работу в соответствии с графиком сменности, то есть подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Также истцам было предоставлено рабочее место, соответствующее оборудование, материалы, инструменты, которые они использовали в работе, производилась выплата заработной платы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 68 ТК РФ оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, а не работника, то ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей не может повлечь для работника негативных последствий и нарушать его трудовые права.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Годуновой Е.П. и ООО «Царевна Лебедь» в должности мастера швейного цеха, между Кузнецовой Н.В. и ООО «Царевна Лебедь» в должности швеи в период с 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из объяснений истцов следует, что заработная плата Годуновой Е.П. являлась фиксированной и составляла 35000 руб. в месяц, заработная плата Кузнецовой Н.В. зависела от количества пошитых изделий.

Согласно представленным платёжным ведомостям от 21 октября 2022 года, 25 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года, расчётному листку от 06 октября 2022 года в октябре 2022 года Годуновой Е.П. получены денежные средства в сумме 7000 руб., Кузнецовой Н.В. – в сумме 12000 руб.; в ноябре 2022 года истцами получено по 5000 руб.; в декабре 2022 года Годуновой Е.П. получено 30594 руб., Кузнецовой Н.В. – 26110 руб.

При этом упомянутые платёжные документы не содержат сведений о назначении выплат, а также сведений о расчётных периодах.

По утверждению истцов ими не получена заработная плата за декабрь 2022 года и за январь 2023 года. В соответствии с произведёнными истцами расчётами задолженность по заработной плате Годуновой Е.П. составила 50700 руб., задолженность по заработной плате Кузнецовой Н.В. составила 56780 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчётов истцов, равно как и доказательств своевременной выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истцов в данной части также подлежащим полному удовлетворению.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд находит, что ответчик безосновательно не выплатил истцам задолженность по заработной плате при расторжении трудового договора, то со дня, следующего за днём прекращения трудовых отношений, то есть с 25 января 2023 года на невыплаченную сумму заработной платы истцу Годуновой Е.П. в размере 50700 руб., истцу Кузнецовой Н.В. в размере 56780 руб. подлежит начислению компенсация по правилам ст. 236 ТК РФ.

За указанный истцами период с 25 января 2023 года по 15 августа 2023 года размер такой компенсации истцу Годуновой Е.П. составит 5210 руб. 27 коп., истцу Кузнецовой Н.В. составит 5835 руб. 09 коп.

Приходя к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истцов, суд полагает, что истцам, безусловно, причинены нравственные страдания, и они имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истцов, последствия нарушения этих прав, характер причинённых истцам страданий, индивидуальные особенности истцов, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов по 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных требований, а также требований неимущественного характера, с ООО «Царевна лебедь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4171 руб. (3571 руб. по требованию имущественного характера в сумме 118525 руб. 36 коп. + 600 руб. по требованиям неимущественного характера каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Годуновой Елены Павловны, Кузнецовой Натальи Вадимовны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Годуновой Еленой Павловной (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (ИНН №) в должности мастера швейного цеха в период с 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (ИНН №) в пользу Годуновой Елены Павловны (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 50700 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 5210 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Кузнецовой Натальей Вадимовной (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (ИНН №) в должности швеи в период с 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (ИНН №) в пользу Кузнецовой Натальи Вадимовны (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 56780 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 5835 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (ИНН 7300002428) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 4171 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года