Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 (2-4751/2023;) ~ М-3177/2023 от 20.09.2023

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород                         31 января 2024 года

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре судебного заседания Беляковой А.И., с участием прокурора ФИО9, истца- ФИО4, представителя ответчика по доверенности - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Santa Fe регистрационный знак С173СН152, двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны проспекта Ленина в направлении <адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> проспекта Ленина в <адрес>, совершил наезд на отца истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда отец ФИО2 получил телесные повреждений, от которых скончался в ГБУЗ НО «НОКБ имени ФИО7». В производстве Ленинского районного суда находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец был потерпевшим по делу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был постановлен приговор, в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Истцом были понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 105727 рублей, в том числе: по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением - 35640 рублей; по установке памятника - 70087 рублей. Факт оплаты указанных расходов подтверждается чеками и квитанциями. Преступными действиями ответчика истцу были причинены душевные и нравственные страдания. После наезда на отца ответчик не извинился, не предпринял попытки загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований: Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 35640 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик осознает необходимость возмещения затрат, однако считает необходимым анализировать документы, представленные истцом в качестве обоснования своих требований. Относительно заявленного требования о взыскании морального вреда считаем, что заявленная сумма является необоснованной по следующим основаниям. Во-первых, считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что истец целенаправленно вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Приговор по делу № на странице 25 содержит вывод, согласно которому ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после ДТП, вызвал карету скорой помощи, сотрудников ГИБДД, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, публично принес свои извинения потерпевшим ФИО4 и ФИО8 Во-вторых, погибший ФИО11 B.C. непосредственно после ДТП сказал, что у него нет родственников, которым можно было бы сообщить о происшествии (стр. 3, стр. 4 приговора), что говорит об отсутствии близких отношений между погибшим и потерпевшими. Истец в ходе допроса по делу № показал, что он даже не пробовал поехать к отцу в больницу и остался дома после сообщения о ДТП (стр. 6 приговора). В-третьих, истцом не представлено ни одного документа в обоснование полученных им душевных и нравственных страданий, в частности, что истец находился под наблюдением врачей, принимал необходимый курс лечения. При вынесении решения просит суд учесть факты, установленные по делу №, а именно полное раскаяние и признание вины ФИО3, состояние здоровья ФИО3 (астматик, аллергик) и его близких (брат - инвалид), что требует значительных затрат, оказание материальной помощи близким. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В настоящем случае ФИО3 добровольно компенсировал моральный вред потерпевшим в ходе рассмотрения дела №. Относительно компенсации понесенных убытков - ФИО3 готов компенсировать расходы, связанные с захоронением погибшего ФИО11 B.C.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 согласилась с иском частично, просила учесть, что ФИО3 оказал помощь потерпевшему непосредственно после ДТП. Он приносил свои извинения истцу в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, он направлял почтовым переводом истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, однако, истец денежные средства не получил и они были возвращены ФИО3 Таким образом, ФИО3 предпринимал попытки загладить причиненный ущерб.

Помощник прокурора ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем указала в заключении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Santa Fe регистрационный знак С173СН152, двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны проспекта Ленина в направлении <адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> проспекта Ленина в <адрес>, совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждений, от которых скончался в ГБУЗ НО «НОКБ имени ФИО7».

Факт смертельного травмирования ФИО2 установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти, приговором Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО2, 1938 г.р., было установлено, что у него имелись многочисленные повреждения, которые носят характер тупой травмы, образовались от действия твердых тупых предметов в результате дорожно- транспортного происшествия. Закрытая тупая травма таза причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения носят признаки не причинивших вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока тяжелой степени вследствие имевшейся у него закрытой тупой травмы таза, таким образом, между закрытой тупой травмой таза и наступлением смерти имеется прямая причинная связь

Согласно показаний ФИО3, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, после ДТП он сразу вышел из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Со слов стороны старался максимально помочь потерпевшему до момента приезда скорой помощи, накрыл пледом, под голову положил куртку, пытался узнать у потерпевшего, кому сообщить о случившемся, но тот не сообщил Когда приехала скорая, уточнил предварительный диагноз, стал дожидаться сотрудников ГИБДД.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие источника повышенной опасности, применительно к настоящему спору лежит на ответчике.

При этом в ходе проверки не было установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении погибшего предпринимались действия, направленные на доведение его до самоубийства, установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В указанном постановлении не содержится вывод о намерении погибшего покончить жизнь самоубийством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Истец является близким родственником – сыном погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

На момент смерти истец и погибший совместно не проживали.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице в результате гибели ее родственника вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, что погибший был очень близким и родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истец испытал и испытывает сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего, характер нравственных страданий, близости отношений, степени родства, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда равным 250 000 руб.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на погребение в размере 35 640 руб., а именно на ритуальные услуги документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению частично.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

Расходы в сумме 35 640 руб., понесенные на погребение являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда, в связи с гибелью отца, в размере 250 000 руб., расходы на погребение в размере 35 640 руб., а всего 285 640 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 (подпись)             Т.И. Романцова

Копия верна:

Судья: Т.И. Романцова

Решение не обжалованно, вступило в законную силу 11.03.2024г.

Судья: Т.И. Романцова