Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 от 26.01.2022

70RS0002-01-2021-000595-29

Дело № 2-419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Дударькова П.В.,

при участии представителя истца Кузё П.В., ответчика Пшеничникова А.Е., его представителя Береснева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Покачаловой Д.Д. к Пшеничникову А.Е., Пшеничниковой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Покачалова Д.Д. обратилась в суд с иском к Пшеничникову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать Пшеничникова А.Е., передать ей в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу транспортное средство (далее ТС) автомобиль Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>, 1998 года выпуска с паспортом транспортного средства, а также взыскать госпошлину в размере 5900 руб.

Требования мотивированы тем, что она, проживая в фактически брачных отношениях с Пшеничниковым А.Е., путем обмена с доплатой приобрела в собственность автомобиль Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>, 1998 года выпуска, общей стоимостью 270000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи с ФИО1 При этом пояснила, что при сделке купли-продажи указанного автомобиля, продавцу в качестве обмена был предоставлен автомобиль Дайхатсу Шарада госномер <номер обезличен>, который был ею приобретен на кредитные средства и его стоимость была определена в 110000 руб., а также произведена доплата денежной суммы в размере 160000 руб., из которых 110000 руб. денежные средства, накопленные совместно с Пшеничниковым А.Е. и 50000 руб. её матери, которые она одолжила ей.

Пояснила, что через какое-то время, после ссоры, Пшеничников А.Е. забрал автомобиль, документы на него, а также пустые бланки, которые были оставлены продавцом автомобиля и уехал в неизвестном направлении, тем самым незаконного присвоил её имущество.

В качестве соответчика протокольно была привлечена к рассмотрению дела супруга ответчика Пшеничникова В.А. Истец, уточнив исковые требования, просит обязать Пшеничикова А.Е. и Пшеничникову В.Е. передать ей транспортное средство и паспорт транспортного средства.

Истец Покачалова Д.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Кузё П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что истец и ответчик проживали в фактически брачных отношениях и в 2020 году истец купила автомобиль Дайхатсу Шарада госномер <номер обезличен> на кредитные средства, которые выплачивала самостоятельно и этого ответчик не отрицал, давая пояснения в рамах КУСП, зарегистрированного по заявлению Покачаловой Д.Д. по факту присвоения её имущества ответчиком. Этот автомобиль был зарегистрирован на имя истца. Совместно с Пшеничниковым А.Е. в 2021 году они решили сменить автомобиль, нашли вариант с обменом, в результате был заключен договор купли-продажи между собственником автомобиля на тот момент ФИО1 и Покачаловой Д.Д. как покупателем, по которому в качестве обмена был передан автомобиль, принадлежащий истцу Дайхатсу Шарада госномер <номер обезличен>, а также доплачена денежная суммы в размере 110000 руб., как совместные денежные средства с ответчиком, а также 50000 руб., которые одолжила истцу её мать. Договор купли-продажи был заполнен на имя истца, при этом в документах имелось также два бланка, подписанных первоначальным собственником автомобиля ФИО2 Каких-либо распоряжений по передаче спорного автомобиля либо его передаче, продаже Пшеничникову А.Е. истец не давала. Однако, после ссоры, Пшеничников А.Е. сел на автомобиль истца, забрал паспорт ТС и выехал в неизвестном направлении. Истец обращалась в различные инстанции, но безрезультатно. Обнаружив свой автомобиль, предприняла меры по его возврату посредством эвакуации, однако обратилась в полицию супруга ответчика Пшеничникова В.А., которой, как стало известно позже, Пшеничников А.Е., не являясь собственников автомобиля, его продал. Указал, что Пшеничников А.Е. не имел оснований забирать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а также продавать его. Тем самым признать указанную сделку законной нельзя. Также указал, что с доводами Пшеничникова А.Е., что имелась договоренность с истцом и передача автомобиля произошла добровольно, с выплатой Покачаловой Д.Д. определенной денежной суммы, как и то, что он выплатил матери истца денежную сумму в размере 50000 руб., его доверитель отрицает, поясняя, что имелись иные денежные обязательства, по которым Пшеничников А.Е. вернул ей 30000 руб. При этом отрицал факт возврата Пшеничниковым А.Е. матери истца денежной суммы в размере 50000 руб.

Ответчик Пшеничников А.Е. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, дал пояснения по обстоятельствам покупки автомобиля Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>, аналогичные пояснениям истца. Однако, в обосновании права на спорный автомобиль заявил две версий событий относительно оформления договора купли-продажи. Первоначально, не отрицал факт того, что, достоверно зная, что собственником автомобиля Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен> является Покачалова Д.Д., поскольку именно с ней был заключен договор купли –продажи, где продавцом и собственником продаваемого автомобиля на основании договора купли-продажи являлся ФИО1, самостоятельно заполнил чистый бланк на котором уже имелась подпись предыдущего собственника спорного автомобиля ФИО2 В дальнейшем, стал утверждать, что указанный бланк не был подписан, и сам собственник автомобиля ФИО2 приехал и подписал его с ним, передав ему указанный автомобиль. После чего Пшеничников А.Е. показал, что когда он самостоятельно заполнял бланк купли-продажи, который уже был подписан ФИО2, присутствовала Покачалова Д.Д., а именно с её ведома и согласия, поскольку он был приобретен на его личные денежные средства. Пояснил, что кредит на покупку автомобиля Дайхатсу Шарада госномер <номер обезличен> выплачивал он из своих средств, передавая денежные средства истцу. Кроме того именно его личные средства были переданы в качестве доплаты в размере 120000 руб., а денежную сумму, которую одолжили у матери истца, он вернул ей самостоятельно.

Пояснил, что он всегда работал вахтовым методом, имеет хорошую заработную плату, копил денежные средства, а также передавал истцу на оплату кредита и ведение хозяйства, при этом указал на неплатежеспособность истца в виду её заработной платы в размере 15000 руб., а также наличие на иждивении ребенка. Не отрицал факт того, что поскольку сложилась спорная ситуация по указанному автомобилю, он оформил его продажу договором купли-продажи с Гиро В.А., которая стала его супругой и в настоящее время её фамилия Пшеничникова и автомобиль хранится в гараже который они совместно арендуют.

Представитель ответчика, допущенного к судебному разбирательству по устному ходатайству, Береснев Р.А. поддержал мнение ответчика. Дополнительно указал, что Пшеничников А.Е. позиционировал себя собственником указанного автомобиля и на вполне законных основаниях. Именно на его денежные средства он был приобретен, договор купли продажи был составлен в присутствии истца и с её согласия, которая согласилась на выплату ей компенсации и приняла его исполнение частично, о чем свидетельствуют расписки. Пшеничников А.Е. как собственник вправе был распоряжаться указанным автомобилем, и он его продал своей супруге Пшеничниковой В.А.

Ответчик Пшеничникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Пшеничниковой В.А.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Пшеничникова А.Е., его представителя, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Ч.1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что добросовестным приобретатель является тогда, когда он не знал и не должен был знать о соответствующих обстоятельствах, а не тогда, когда он о них мог узнать при отсутствии у него обязанности выяснять такие обстоятельства. Такая обязанность может быть возложена законодательством или обычаем (последнее - ст. 5 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного между ФИО1 и Покачаловой Д.Д. последней совершена покупка автомобиля Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>, продавцу передана денежная сумма в размере 160000 руб. При этом, при совершении покупки указанного автомобиля в счет его доплаты был передан автомобиль Дайхатсу Шарада госномер <номер обезличен>

Представлен представителем истца кредитный договор <номер обезличен> от 22.06.2020 о заключении Покачаловой Д.Д. кредитного договора на сумму 298860,10 рублей, на срок 1748 дней. На кредитные средства в размере 110000 руб. Покачаловой Д.Д. был приобретен Дайхатсу Шарада госномер <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Право ФИО1 на распоряжение автомобилем Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>, а именно на его продажу подтверждается договором купли – продажи от 08.06.2021, из которого следует, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО1 за 300000 рублей, последний принял автомобиль, о чем следует из указанного договора.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 15.11.2021 наложен арест на автомобиль Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен> находится у него в распоряжение и хранится в гараже, арендуемым им совместно с супругой Пшеничниковой В.А.

Как следует из сведений, представленных УМВД России по Томской области собственником автомобиля Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен> зарегистрирован в органах ГИБДД ФИО2

Ответчиком, в обосновании доводов, что распоряжался автомобилем, поскольку предполагал, что является его собственником, представлен договор купли-продажи от 09.06.2021, в котором указан продавцом ФИО2, а покупателем Пшеничников А.Е., стоимость автомобиля указана в размере 160000 рублей.

Также представлены суду расписки Покачаловой Д.Д. от 21.08.2021, от 29.08.2021 и 14.08.2021, из которых следует, что в указанные даты ею были получены денежные средства от Пшеничникова А.Е., по 10000 в каждой, в общей сумме 30000 рублей.

Доводы ответчика, что указанные денежные средства были переданы истцу в качестве оплаты за автомобиль не нашли своего подтверждения, поскольку истец отрицает указанный факт, а сами расписки не содержат наименование платежа, как и не представлены ответчиками иные доказательства свидетельствующие об этом.

Покачаловой Д.Д., как собственником автомобиля Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен> были предприняты меры по установлению местонахождения автомобиля и его возврату, о чем свидетельствуют материалы КУСП <номер обезличен> от 07.09.2020.

В рамках указанного КУСП, 14.07.2021 был отобраны пояснения у Покачаловой Д.Д., которая пояснила, что действительно проживала с Пшеничниковым А.Е., брак не регистрировали, в 2020 году взяла на себя кредит в размере 257000 рублей, приобрела за 110000 рублей автомобиль Дайхатсу Шарада госномер <номер обезличен>, который поставила на учет на свое имя. Кредитные обязательства в размере 7000 рублей ежемесячно оплачивала сама, Пшеничников А.Е. давал денежные средства на оплату аренды жилья. В 2021 году продали автомобиль ФИО1 и, доплатив совместно накопленные 110000 рублей, а также одолжив у своей матери 50000 рублей приобрели автомобиль Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>. Договор купли – продажи был оформлен на неё, при этом были переданы два незаполненных бланка с подписью предыдущего собственника ФИО2 После ссоры Пшеничников А.Е. забрал автомобиль, документы и пустые бланки и уехал в неизвестном направлении.

Также в рамках проверки по указанному выше КУСП были отобраны пояснения у Пшеничникова А.Е, который подтвердил указанные обстоятельства, при этом не отрицал, что Покачалова Д.Д. оплачивала кредит ежемесячно, а он давал денежные средства на хозяйство и продукты, поскольку её доход составлял 15000 рублей в месяц. Подтвердил факт того, что ФИО1 продал автомобиль Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен> и договор купли-продажи был оформлен на Покачалову Д.Д., при этом указал, что доплата в размере 120000 рублей были личные его сбережения, а также 40000 рублей которые одолжили у матери истца. При этом не отрицал наличие незаполненных бланков на указанный автомобиль от предыдущего продавца, который оставил ФИО1, а также факт того, что сам заполнил один из бланков с целью поставить на учет на свое имя. Дополнительно пояснил, что автомобиль забрал с ведома истца на основании договоренности о том, что он забирает автомобиль, а ей в срок до 18.07.2021 выплатит 110000 рублей и 50000 рублей её матери. Пояснил, что Покачаловой Д.Д. выплатил 30000 рублей и её матери 50000 рублей. По результатам проверки органами ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по Томской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного суду материалов КУСП <номер обезличен> от 30.11.2021 следует, что была проведена проверка по заявлению Гимро В.А. по факту угона транспортного средства Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен>. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.11.2021 был продан Пшеничниковым А.Е. Гимро В.А. за денежную сумму в размере 160000 рублей. По результатам проверки по указанному материалу в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Как следует из свидетельства о заключении брака <номер обезличен> от 06.11.2021 Пшеничников А.Е. заключил брак с Гимро В.А. 06.11.2021, последней присвоена фамилия Пшеничникова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно автомобиль Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен> был продан Покачаловой Д.Д., именно с ней был оформлен договор купли-продажи, указанный договор имел условия передачи транспортного средства. Пшеничников А.Е. участвовал в выборе и осмотре автомобиля, и он ездил за денежными средствами к матери Покачаловой Д.Д. Пояснил, что он в свою очередь купил этот автомобиль с целью его перепродажи у ФИО2, последний также представил ему несколько не заполненных, но подписанных бланков договоров купли-продажи, на случай если будет допущены ошибки при их заполнения. Указанные бланки с документами на транспортное средство были переданы Покачаловой Д.Д. при подписании договора купли-продажи вместе с другими документами на автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является сыном собственника автомобиля ФИО2, и именно он фактически передавал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи подписанного ФИО2 Пояснил, что иным лицам автомобиль не продавался, не передавался и договор купли - продажи с Пшеничниковым А.Е. на покупку указанного автомобиля не заключался и не подписывался. Автомобиль после подписания договора купли –продажи был передан его собственнику ФИО1 Не отрицал возможности передачи бланков договоров купли-продажи, которые не были заполнены, но подписаны отцом ФИО2

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что незнаком с Пшеничниковым А.Е., его не видел, автомобиль ему не продавал и с ним договора купли-продажи не заключал. Пояснил, что действительно с сыном приезжал в обусловленное место, однако исключительно для того, что бы подписать ПТС, так как забыл это сделать при продаже автомобиля ФИО1 Каких-либо договоров при этом не заключал.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные документы, суд приходи к выводу, что собственником автомобиля Мицубиси Шариот, госномер <номер обезличен> является Покачалова Д.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и продавцом ФИО1 18.06.2021.

Пшеничников А.Е., не имя законных оснований, самовольно распорядился указанным транспортным средством, уехал, используя его, а впоследствии заключил договор купли - продажи указанного автомобиля со своей женой Пшеничниковой (Гимро) В.А.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Давая оценку правомерности владения ответчиками спорным автомобилем и его добросовестности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Покачаловой Д.Д. помимо её воли, так как договор купли-продажи от собственника автомобиля Покачаловой Д.Д. от её имени самой либо уполномоченным лицом не подписан, Покачалова Д.Д. транспортное средство его новому владельцу – Пшеничникову А.Е. не передавала, факт получения Покачаловой Д.Д. денежных средств в оплату цены автомобиля не установлен, автомобиль выбыл из владения истца в результате действий самого Пшеничникова А.Е. который самовольно распорядился транспортным средством в отсутствии законных оснований, которые могли бы быть выражены собственником соответствующим поручением или оформлением полномочий.

Судом установлен факт того, что Пшеничников А.Е. самостоятельно заполнил бланк договора купли – продажи, который имел подпись предыдущего владельца транспортного средства ФИО2 Об этом свидетельствует документы имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон и свидетелей, а также пояснения ФИО2, который отрицал, что договор купли–продажи автомобиля был заключен с Пшеничниковым А.Е.. Кроме того, на момент заполнения договора купли-продажи от 09.06.2021 ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства и в силу закона не имел возможность им распоряжаться. При этом доводы ответчика, что указанный договор был заполнен с ведома и согласия Покачаловой Д.Д. не влияют на законность указанной сделки. Доказательств одобрения сделки, совершенной без её волеизъявления, выраженного в требуемой законом форме, не представлено. В свою очередь Пшеничников А.Е., не являясь собственником спорного автомобиля заключил договор купли-продажи его с супругой Пшеничниковой (Гиро) В.А., при этом автомобиль остался в их распоряжении и хранится в гараже, арендованным ими совместно.

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в п.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данногоимущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая, вышеизложенное, суд усматривает, что договор купли - продажи автомобиля Пшеничниковым А.Е. с супругой Пшеничниковой В.А. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Автомобиль, как пояснил Пшеничников А.Е., находится в их совместном распоряжении и хранится в гараже. Пщеничников А.Е., достоверно зная о наличии спора относительно права собственности на указанный автомобиль, а также о наличии исковых требований, без намерения создать соответствующие правовые последствия оформил договор купли-продажи автомобиля со своей супругой Пшеничниковой В.А. При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя, что Пшеничников А.Е. позиционировал себя собственником автомобиля, в связи с чем распоряжался им, поскольку последнему достоверно было известно, что на момент заполнения им бланка договора купли-продажи, выданного ФИО2 ФИО1, собственником автомобиля по договору купли-продажи являлась Покачалова Д.Д., а также что на указанный момент ФИО2 не являлся собственником автомобиля и фактически сделка по продаже автомобиля заключена не была.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, содержащимися в пункте 38 постановления от 24 сентября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком Пшеничниковой В.А. каких-либо доводов, а также доказательств свидетельствующих о её добросовестности как приобретателя при совершении сделки, а также что она не знала и не могла знать как о полномочии продавца распоряжаться автомобилем, так и о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и спора, суду представлено не было. Требования о признании её добросовестным приобретателем, суду также не заявлялись.

Договор купли – продажи спорного транспортного средства Пшеничниковой В.А. заключен 20.11.2021, то есть при наличии ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 15.11.2021 в качестве обеспечительных мер исковых требований. Пшеничникова В.А., как участник гражданских правоотношений при совершении сделки с транспортным средством, обязана была проявлять достаточную степень заботы, осмотрительности и добросовестности в отношении вопроса получения информации о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства. Пшеничников А.Е. и Пшеничникова В.А. после отчуждения автомобиля с заявлением об изменении титульного собственника и/ или снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в орган ГИБДД не обратились, узнав об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, к судебному приставу-исполнителю не обратились.

Указанные обстоятельства суд не может расценить как добросовестные, и поведение ответчика Пшеничниковой В.А. как покупателя вызывают сомнение в намерении узаконить правомочия пользования транспортным средством с целью его использования по назначению в установленном законом порядке, соответственно сделать выводы о том, что данная сделка направлена на фактическую передачу в собственность спорного автомобиля, как и отсутствие у неё сведений о наличии ограничений, наложенные на спорный автомобиль на момент его купли-продажи, не представляется возможным.

Указанное подтверждает факт того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А действия Пшеничникова А.Е., направленные на распоряжение не принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Покачаловой Д.Д. подлежат удовлетворению, а поскольку ответчики совместно владеют и распоряжаются автомобилем, который храниться у них в совестно арендуемом гараже, обязанность его вернуть собственнику необходимо возложить на соответчиков Пшеничникова А.Е. и Пшеничникову В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покачаловой Д.Д. к Пшеничникову А.Е., Пшеничниковой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Пшеничникова А.Е., Пшеничникову В.А. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу передать Покачаловой Д.Д. автомобиль Мицубиси Шариот госномер <номер обезличен>, 1998 года выпуска, с паспортом транспортного средства.

Взыскать с Пшеничникова А.Е., Пшеничниковой В.А. в пользу Покачловой В.А. расходы по оплате госпошлины в размере по 2590 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Козачук А.Д.

Мотивированный текст изготовлен 01.04.2022