Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2022 ~ М-3619/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-4868/2022

29RS0023-01-2022-004618-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 27,9 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Вместе с тем ни в оговоренный в договоре срок, ни по настоящее время ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Сумма задолженности по кредиту на 21.06.2022 составила 2 053 677 руб. 60 коп. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор от 31.07.2014, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых, начиная с 22.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 468 руб. 39 коп.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО4 с требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора, указал на пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 июля 2014 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых на неотложные нужды, ежемесячный платеж – 31 075 руб. 52 коп.

Пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена ответственность заемщика – неустойка в размере 0,054 % за каждый день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Аналогичные условия предусмотрены за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В рамках кредитного договора истец перечислил денежные средства в сумме 1000 000 руб. на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк 25 мая 2022 года выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Требование Банка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 21 июня 2022 года сумма задолженности по договору составила 2 053 677 руб. 60 коп., включая основной долг в размере 592 460 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 792 990 руб. 11 коп., неустойку в размере 668 227 руб. 14 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 20.09.2017 в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Подписи ФИО1 в договоре, графике погашения кредита свидетельствуют о его согласии с условиями предоставленного кредита. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 31 июля 2014 года, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 31 075 руб. 52 коп., при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен заемщиком 20.09.2017 в размере 50 000 руб.

Банк обратился в суд с настоящим иском 02.07.2022, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, начиная со 02 июля 2019 года.

Таким образом, задолженность по основному долгу согласно представленному истцом расчету составила 62 385 руб. 25 коп., срочные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 230 руб. 15 коп., просроченные проценты за период со 02.07.2019 по 31.07.2019 в размере 678 руб. 71 коп. (29 597 руб. 25 коп. х 30 дней/365 дней х 27,9 % годовых) и с 01.08.2019 по 21.06.2022 в размере 50 309 руб. (62 385 руб. 25 коп. х 1056/365 х 27,9 % годовых).

Кроме того, истцом заявлена неустойка, размер которой с учетом истечения срока исковой давности по основному долгу составит: за период со 02.07.2019 по 31.07.2019 в размере 479 руб. 48 коп. (29 597 руб. 25 коп. х 30 дней х 0,054 %), с 01.08.2019 по 21.06.2022 в размере 35 574 руб. 56 коп. (62 385 руб. 25 коп. х 1056 х 0,054%), по процентам за период со 02.07.2019 по 31.07.2019 в размере 23 руб. 95 коп. (1 478 руб. 27 коп. х 30 дней х 0,054 %), с 01.08.2019 по 21.06.2022 в размере 1 271 руб. 72 коп. (2 230 руб. 15 коп. х 1056 х 0,054 %).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Банка подлежит частичному удовлетворению в размере 152 952 руб. 82 коп. (152 952 руб. 82 коп. х 100%/2 053 677 руб. 60 коп. = 7,45 %).

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга (62 385 руб. 25 коп.), период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, баланс интересов участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки 37 349 руб. 71 коп., определенный судом за период со 02.07.2019 по 21.06.2022, является разумным, соразмерным, справедливым и не подлежит снижению.

Статьей 809 ГКРФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, с 22.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 822 руб. 90 коп. (24 468 руб. 39 коп. х 7,45 %/ 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита ..... от 31.07.2014, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН 7725038124, задолженность по кредитному договору ..... от 31.07.2014 в размере 152 952 руб. 82 коп., включая сумму основного долга 62 385 руб. 25 коп., срочные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 230 руб. 15 коп., просроченные проценты за период со 02.07.2019 по 21.06.2022 в размере 50 987 руб. 71 коп., неустойку за период со 02.07.2019 по 21.06.2022 в размере 37 349 руб. 71 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1822 руб. 90 коп., всего взыскать 154 775 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 72 коп.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН 7725038124, проценты за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 62 385 руб. 25 коп., за период с 22 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года