Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2012 ~ М-259/2012 от 05.07.2012

Дело № 2 – 265/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигород                 Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания – Зениной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенкова Е.А. к ООО «Капиталстрой» о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Осипенков Е.А. обратился в Звенигородский городской суд с исковым заявлением к ООО «Капиталстрой» о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.Требования мотивировал тем, что Дата обезличена между ним и ответчиком заключен предварительный договор №, предметом которого явилось заключение Основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 2 на 7 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В качестве оплаты за квартиру истец приобрел у ответчика Простой вексель Серия № составленный Дата обезличена, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., оплатив полностью его стоимость, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Истец неоднократно обращался к ООО «Капиталстрой» с просьбой об исполнении обязательств по выплате денежной сумм, однако до настоящего времени ответчиком сумма не уплачена. Просит суд взыскать с ответчика вексельную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Осипенков Е.А. и его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена не являлись.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, уважительность причины своей неявки суду не представили.

Ответчик, представитель ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО4 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Осипенкова Е.А. оставить без рассмотрения.

При наличии указанных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Осипенкова Е.А. к ООО «Капиталстрой» о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по снованиям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      С.А. Маргиев