Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 31.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен                                                                                                  4 октября 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимого Зайганова В.И., защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Арзухаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайганова Валерия Ивановича, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайганов В.И. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:45 час. в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя техническим исправным легковым автомобилем «TОЙОТА-КАЛДИНА» с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 90 км/ч в районе <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, чем заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения в темное время суток, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, при возникновении опасности для движения в виде выхода на его полосу движения животных, имея техническую возможность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п.9.1 (1) ПДД РФ, двигаясь на указанном выше автомобиле на расстоянии 143,8 м. от дорожного знака «<адрес>» в направлении <адрес>, с целью объезда животных, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, после чего, не справившись с управлением, выехал на обочину, допустил опрокидывание автомобиля в кювет на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом девятого ребра слева с повреждением легкого, пневмоторакс слева, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Зайгановым В.И. требований абз.1 п.1.5., абз.1 п.2.7, п.9.1, абз.1 п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Подсудимый Зайганов В.И. в судебном заседании вину по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Зайганова В.И. в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он вместе с другом Потерпевший №1 на своем автомобиле марки Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> на минеральные источники <адрес>. Около 23 час. поехали обратно. При выезде <адрес>, около водонапорной башни, они остановились и распили одну бутылку водки в течение 1 часа. После этого поехали домой. На участке автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес> проводились дорожные работы, клали новый асфальт и на проезжей части не было дорожной разметки, асфальт был темный, сливался с обочиной, освещения на данном участке дороги не было. Выехав с <адрес> на автодорогу <адрес>», он повернул в сторону <адрес> и поехал, при этом набрал скорость около 80-90 км/ч, не доезжая моста через <адрес>, за метров 150, резко, с правой стороны на дорогу рысью выбежали около 3 лошадей, все темного цвета, расстояние до лошадей составляло в тот момент около 30 м. Увидев лошадей на своей полосе движения, он решил объехать их, повернул руль влево на встречную полосу движения, поскольку не было разметок на проезжей части, он не рассчитал ширину полосы встречного движения и двумя колесами с левой стороны выехал на обочину, за край проезжей части, и почувствовал, что его автомобиль наклонился влево, он не мог вырулить колеса на проезжую часть и далее произошло опрокидывание, в процессе которого он потерял сознание. Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия сидел на переднем пассажирском сидении. Они вдвоем не были пристегнуты ремнями безопасности. На его автомобиле на колесах были установлены новые шины для поездок в летнее время, на задних колесах новые шины, передние колеса имели 75 % износа, проехал один сезон на них. После ДТП он не помнит события, очнулся на следующий день в больнице. Вину в совершенном ДТП признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 116-119).

Аналогичные показания даны Зайгановым В.И. в качестве обвиняемого и оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.135-136, т.2 л.д. 2-5, 6-7).

Кроме полного признания вины Зайгановым В.И. в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. они ехали с Зайгановым В.И. с <адрес> в <адрес> на автомобиле последнего Тойота Калдина с государственным номером № со скоростью примерно 80-90 км/ч., за рулем находился Зайганов В.И., он сидел на переднем пассажирском сидении, пристегнут ремнем безопасности не был. Перед этим они вдвоем с Зайгановым выпили водки, Зайганов был в нормальном состоянии. Перед поворотом на <адрес> велись ремонтные работы, на дороге не было разметки и знаков, было темно, на дорогу выскочили лошади, Зайганов начал тормозить, выехал на встречную полосу, где не было обочины, не справился с управлением, машину опрокинуло в кювет. Он потерял сознание, пришел в себя в машине скорой помощи. В результате ДТП он получил пневмоторакс, перелом ребра, ЗЧМТ, СГМ, ссадины. Зайганов помогал ему в лечении, покупал лекарства, все необходимое, претензий к Зайганову морального и материального характера он не имеет, отношения дружеские. Просит Зайганова строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО7 Около 23 час. поступило сообщение о ДТП в районе моста через <адрес> в <адрес>. По приезду автомобиль Тойота Калдина находился на обочине слева по направлению в <адрес> на крыше, пассажир Потерпевший №1 лежал рядом с машиной, был неконтактный, водителя увезла скорая до их приезда. На месте ДТП был ремонт дороги, темно, видимость слабая, асфальт новый черный, сухой, без разметки и дорожных знаков, обочина ниже дорожного покрытия. Следов торможения не зафиксировано, поскольку асфальт новый, черный. Животных он не видел.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-51).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым в середине лета 2020 г., в вечернее время, он ехал из <адрес> домой в <адрес>. Не доезжая моста через <адрес>, он увидел в кювете слева перевернувшийся автомобиль марки «Тойота-Калдина». На земле снаружи лежало 2 человека, Зайганов В. и Потерпевший №1 Автомобиль находился на крыше. Он позвонил в «Скорую помощь». Зайганов В. лежал с водительской стороны, а Потерпевший №1 с противоположной. На проезжей части не было разметок, т.к. шел ремонт, был уложен новый асфальт (т.1 л.д. 89-90).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым летом 2020 г., точную дату не помнит, около полуночи, он ехал с <адрес> в <адрес> на своем автомобиле вместе с родственником ФИО18 Не доезжая моста через <адрес> они увидели, что стоит автомобиль ДПС, были включены проблесковые маячки. Сотрудники ДПС остановили их и попросили принять участие в качестве понятых. В кювете по левой стороне в сторону <адрес> находится перевернутый на крышу автомобиль марки Тойота-Калдина. В ходе осмотра места ДТП ему стало известно, что это автомобиль знакомого Зайганова В. На месте происшествия проезжая часть была темная, был уложен новый асфальт, разметок не было. Следов торможения он не заметил, т.к. было темно. Сотрудники ДПС производили замеры на проезжей части. На месте происшествия примыкает грунтовая дорога, ведущая в <адрес>, которая расположена перед мостом через <адрес>, автомобиль Зайганова находился до поворота налево (т.1 л.д. 91-92).

Кроме того, судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- сообщение о ДТП инспектора ГИБДД ФИО10 (т.1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги на <адрес>, откуда изъят автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 31-37);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Зайганов В.И. с участием Потерпевший №1 показал, как он двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 100 км/ч по своей полосе движения, после чего лошади пересекли проезжую часть перпендикулярно к краю проезжей части, слева направо по ходу движения автомобиля. На расстоянии около 2 м. он заметил лошадей, резко повернул руль влево и совершил опрокидывание автомобиля. Ехал с включенным дальним светом фар. Установлено, что за 1 секунду со скоростью 100 км/ч водитель Зайганов проезжает 27,7 м. Общая видимость при включенном дальнем свете фар в ночное время суток составляет 30 м. (т.1 л.д. 47-50);

- справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Зайганова В.И. в крови обнаружен этанол (т.1 л.д. 29);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой максимально допустимая скорость движения автомобиля Тойота Калдина, по условиям видимости дороги в направлении движения заданной следствием, составляет около 59,6 км/ч. Следовательно, скорость движения автомобиля Тойота Калдина = 100 км/ч, принятая водителем не соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения. При заданных исходных данных, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное применением торможения в указанный следствием момент. При заданных следствием исходных данных наезд автомобиля Тойота Калдина на животное (корову), находящееся на проезжей части был неизбежен. С экспертной точки зрения означает, что заданные следствием исходные данные не отражают фактических обстоятельств происшествия. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание применением торможения в указанный следствием момент (при движении со скоростью, соответствующей условиям видимости дороги – 59,6 км/ч). При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание применением торможения в указанный следствием момент (при движении со скоростью, установленной следствием - 100 км/ч). В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Калдина Зайганов В.И. должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ (т.1 л.д. 67-72).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине дальности видимости дороги 30 м. в условиях места происшествия соответствует максимальная скорость движения автомобиля «Тойота-Калдина» около 60 км/ч. Если опасность для движения у водителя Зайганова В.И. возникла в момент, когда автомобиль от места съезда с дороги находился на расстоянии 71,1 м., то водитель Зайганов В.И. имел техническую возможность предотвратить съезд с дороги путем торможения. В данных дорожных условиях водитель Зайганов В.И. согласно требованию пункта 10.1 ПДД РФ должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель Зайганов В.И. в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Зайганов В.И. при принятии своевременных мер к торможению имел возможность остановить автомобиль до места съезда с дороги, следовательно, действия водителя Зайганова В.И. с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом съезда с дороги с последующим опрокидыванием (т.1 л.д. 240-244    );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота-Калдина» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 122-127);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Зайганова В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, закрытый краевой перелом тела второго шейного позвонка со смещением отломков, закрытый перелом с/3 левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом лонной, седалищной костей, подвздошной кости слева с незначительным смещением отломков, множественные ушибы, ссадины верхних, нижних конечностей, грудной клетки, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между полученными телесными повреждениями и ДТП имеется прямая связь (т.1 л.д. 106-110);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом девятого ребра слева с повреждением легкого, пневмоторакс слева, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и ДТП имеется прямая связь (т.1 л.д. 97-99).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении Зайганова В.И., согласно которым последний характеризуется по месту жительства и органами полиции посредственно, не работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет жалобы на состояние здоровья, инвалидности не имеет, ранее не судим, холост, детей не имеет.

Справки врача-нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Зайганова В.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого Зайганова В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания Зайганова В.И. в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, согласующиеся как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого Зайганова В.И. полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нахождение Зайганова В.И. в состоянии опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что перед ДТП они вдвоем с Зайгановым В.И. употребили спиртное, так и справкой химико-токсикологического исследования, согласно которой у Зайганова В.И. в крови обнаружен этанол. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается выводами эксперта.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Зайганову В.И. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в примирении с потерпевшим и оказании материальной помощи в прохождении потерпевшему лечения и реабилитации, мнение потерпевшего Потерпевший №1, претензий к Зайганову В.И. не имеющего, просившего строго Зайганова В.И. не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с тем, что в действиях Зайганова В.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Зайганова В.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Оснований для освобождения Зайганова В.И. от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием либо примирением сторон суд не находит, поскольку такое решение, по мнению суда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом. Примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный другому объекту преступного посягательства - безопасности в области движения и эксплуатации транспорта, а значит, преступление в целом не теряет своей высокой общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности Зайганова В.И., для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11250 руб. (т.1 л.д. 170-171), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. (т.1 л.д. 13) и в суде на сумму 6840 руб., итого на общую сумму 22590 руб. суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Зайганова В.И., поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, на взыскание согласен.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль Тойота Калдина, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить за Зайгановым В.И.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайганова Валерия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на Зайганова В.И. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Зайганова В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Калдина, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить за Зайгановым В.И.

Взыскать с Зайганова Валерия Ивановича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 22590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия                                                                                      Е.Е. Иданова