Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2019 ~ М-1060/2019 от 02.04.2019

Дело № 2- 1625/2019             Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года

51RS0002-01-2019-001545-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража Е.Ю. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаража Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** под управлением Гаража Е.Ю.;

- автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова В.В.

Виновником ДТП признан водитель Смирнов В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответственность Гаража Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису №*** в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису №*** в СПАО «Ингосстрах».

Истец *** обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей. *** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 031 рубль.

*** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

Истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение по договору в размере 59 831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Гаража Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом

Представитель истца по доверенности Бояринцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба.

Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаража Е.Ю.;

- автомобиля 2 государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Смирнов В.В.

Вина водителя Смирнова В.В. выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.11).

Принадлежность автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Ответственность Гаража Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису №*** в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису №*** в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей.

*** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

*** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 135 200 рублей.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «ПроКонсалт» ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 195 031 рубль (л.д.23).

Указанный отчет истец направила в адрес страховой компании *** (получено ***), при этом истец оформила претензию (л.д.19-21).

ООО РСО «ЕВРОИНС» доплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования участников ДТП. Вина Смирнова В.В. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, самостоятельно организовала осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направила в страховую компанию.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» №*** от ***.

Экспертное заключение выполнено экспертом- техником на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертные заключения представленные ответчиком, поскольку они содержат противоречивые выводу относительно размера ущерба и не опровергают заключение эксперта, представленное истцом.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль был осмотрен представителем страховой компании три раза. Каждый раз после осмотра производился новый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и производились доплаты страхового возмещения. При этом суд учитывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указано, с чем именно экспертное заключение представленное истцом не соответствует Единой Методике.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 59 831 рубль *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа и морального вреда со страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 29 915 рублей 50 копеек (59 831/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 16 000 рублей (л.д.60) и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей (л.д.61).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду соглашению и квитанции от *** (л.д.62, 63), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 000 рублей (16 000 + 3 000 + 12 000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 294 рубля 93 копейки за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 831 рубль, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаража Е.Ю. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Гаража Е.Ю. страховое возмещение в сумме 59 831 рубль, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 000 рублей, а всего взыскать 111 831 рубль.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 294 рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина