Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2023 ~ М-606/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13 июля 2023 года                                                                              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Амирханова Р.Р. к Мартынову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб по ДТП в размере 86200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2786 рублей. В обосновании иска указав, что 11.11.2021 примерно в 02.45 ч. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Шаймарданова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мартынова Д.О. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2021, виновным в ДТП признан ответчик. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 170100 рублей. Согласно заключению эксперта, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 253300 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты и расходов на проведение экспертизы, недоплаченный размер ущерба составил 86200 рублей, исходя из расчета 253300 рублей- 170100 рублей + 3000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Амирханов Р.Р., представитель истца по доверенности Вендель В.В. не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании ответчик Мартынов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения соответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать по тем основаниям, что 17.07.2021 г. ИП Амирханову Р.Р. передан автомобиль во временное владение и пользование как лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Таким образом, полагает, что истец не обладает правом взыскания ущерба, поскольку не является собственником автомобиля.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Шаймарданов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса и в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Шаймарданова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мартынова Д.О.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 11.11.2021, виновным в ДТП признан Мартынов Д.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, в результате произведена выплата в размере 170100 рублей.

Согласно заключению эксперта №18-12/22А ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 253300 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Судом установлено, что собственником специализированного автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия являлось ООО «Контрол Лизинг».

    Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

    Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

    Таким образом, реализуя свое законное право, истец ИП Амирханов Р.Р. обратился с настоящим иском в суд и является надлежащим истцом.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение №18-12/22А ООО «АшкадарЭксперт», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, акт основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам акта экспертного исследования у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Мартынов Д.О.как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчиков сумму ущерба в размере 86200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании чего, с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2786 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Амирханова Р.Р. к Мартынову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова ФИО7 (№) в пользу ИП Амирханова ФИО8 (ИНН 560306160797) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2786 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    подпись

    Копия верна. Судья                                                                     Л.Н. Мартынова