Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 04.04.2023

Дело № (2-1/2023)

25MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудова С. В. к АО «Международный аэропорт Владивосток», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Аврора», ООО «Мейджик Лайнс» о взыскании убытков, причиненных потребителю

по апелляционной жалобе представителя истца Чудова С.В. Евсеевой Е.Э.

на решение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Чудов С.В. обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт Владивосток», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Авиакомпания Авроора», ООО «Мейджик Лайнс» о взыскании убытков, причиненных потребителю.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из аэропорта Владивосток (Кневичи) на Гуам (А.Б. Вон Пат Итн.). При этом им была оплачена услуга по перевозке двух багажных мест, включая транзитное офрормление груза перевозчиком в порту пересадки.

В аэропорту Владивосток оба багажных места были приняты к перевозке, что подтверждается копиями багажных квитанций компании Аэрофлот. В одном из багажных мест находился новый бензиновый инверторный генератор PATRIOT 1000i в штатной упаковке, проверка работоспособности которого проведена при покупке, после чего бензин из топливного бака был удален, агрегат упакован.

Сотрудникам службы безопасности аэропорта Владивосток было известно о наличии в его багаже бензинового генератора, с момента его прибытия в аэропорт. Генератор был представлен им во время проверки его багажа на входном пункте контроля. При этом истцу не давались разъяснения по вопросу отнесения указанного груза к категории опасных грузов и недопустимости его авиаперевозки в сопровождаемом багаже. Авиаперевозку одобрили, о чем свидетельствуют багажные квитанции и талон авиационной безопасности № международного аэропорта Владивосток, который был наклеен на багажное место с генератором, тем самым генератор был допущен к перевозке и отправлен в Японию. Номер багажной бирки грузового места №

Вместе с тем, Служба безопасности транзитного аэропорта Нарита, после проверки багажа, отказала в дальнейшей перевозке бензинового генератора по маршруту Токио - Гуам в связи с тем, что в топливном баке генератора был запах бензина. Сотрудники службы безопасности аэропорта Нарита сообщили ему, что допуск генератора к дальнейшей авиаперевозке может быть осуществлен после предъявления официального документа, подтверждающего отсутствие бензина в агрегате генератора и проведение деаэрации. Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления генератора в аэропорту Нарита перед пропускными воротами, о чем в 16:35 составлен акт (United Airlines gate open check), в котором указан номер багажной бирки №.

Последующие попытки Чудова С.В. осуществить возврат принадлежащего ему генератора не привели к желаемой цели. При этом согласно полученным разъяснениям от ответчика действия представителей в аэропорту Владивосток были правомерны при проведении предполетной проверки его генератора.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просит взыскать в его пользу денежные средства в размере стоимости товара 22 390 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню) за 111 дней просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 22 390 руб.; взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом.

Решением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чудова С.В. к АО «Международный аэропорт Владивосток», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Авиакомпания Аврора», ООО «Меджик Лайнс» о взыскании убытков, причиненных потребителю оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, представителем истца Евсеевой Е.Э. подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно установленные обстоятельства по делу. Полагает, что именно действиями ответчиков Чудову С.В. причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

По доводам апелляционной жалобы от представителя АО «Авикомпания Аврора» поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что истец не доказал факт противоправного поведения со стороны ответчиков, равно как и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Кроме того, Чудов С.В. заключил договор воздушной перевозки пассажира и его багажа из Токио (Нарита) до пункта назначения Гуам (А.Б. Вон Пат Инт.) с авиакомпанией United Airlines, что подтверждается электронным билетом и копией посадочного талона. При этом изъятие произошло именно в результате действий и принятого решения сотрудниками авиакомпании United Airlines у выхода на посадку ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, предоставленному суду апелляционной инстанции ответчиком АО «Международный аэропорт Владивосток», следует, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «Международный аэропорт Владивосток» каких-либо договорных отношений с Чудовым С.В. не имеет, оказывает услуги по аэропортному и наземному обслуживанию в рамках заключенного сторонами Стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию. При этом сотрудниками были проведены действия по досмотру багажа Чудова С.В., генератор распакован, сотрудники удостоверились в отсутствии топлива и его паров. При этом досмотренный багаж прибыл в транзитный аэропорт. Каких-либо оснований для несения ответственности за действия иных лиц, проводящих осмотр в транзитном аэропорту Нарита (Япония), в частности сотрудников авиакомпании United Airlines не имеется.

Представителем ООО «Мейджик Лайнс» направлены в суд апелляционной инстанции возражения в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что генератор был изъят именно в аэропорту Нарита в Токио, изъятие произведено сотрудниками авиакомпании United Airlines, которыми составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте отсутствует указание причины изъятие, а также указание на применение каких-либо специальных технических средств, при помощи которых генератор проверялся на наличие или отсутствие паров бензина. Вина ответчиков по данному делу за отказ в перевозе иностранной компанией отсутствует. Кроме того, в обязанность представителя перевозчика при оформлении авиабилетов не входит обязанность разъяснять пассажиру законодательство страны назначения или страны, в которой предполагается осуществление пересадки.

Из возражений представителя ПАО «Аэрофлот» по доводам апелляционной жалобы следует, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется. В обоснование указывает, что в силу положений воздушного кодекса перевозчиков в рамках данного дела является авиакомпания АО «Авиакомпания Аврора», а не ПАО «Аэрофлот», в связи с чем ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того перевозчиком Чудова С.В. по маршруту Токио-Гуам выполнялось авиакомпанией United Airlines по отдельному билету. Акт проверки у выхода на посадку от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями данного авиакомпании, не содержит информации о том, по какой именно причине авиакомпания задержала багаж, равно как и отсутствуют сведения об обращении Чудова С.В. в авиакомпанию United Airlines с заявлением о разъяснении причин и оснований отказа в перевозки багажа. Каких-либо действий, направленных на ограничение или нарушение прав Чудова С.В. авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» допущено не было, доказательств обратно истцом в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Евсеева Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Збань И.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель АО «Международный аэропорт Владивосток» Перязева Е. В. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель АО «Аврора» Коврянова А.А. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ООО «Мейджик Лайнс» Колмыкова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Чудов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», зарегистрированные в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила).

В силу пункта 1 Правил Федеральные авиационные правила разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору, и статьями 102 и 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации».

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы) (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении.

На основании статьи 82 Воздушного кодекса РФ на прибывающие в Российскую Федерацию, убывающие из Российской Федерации и следующие транзитом с посадкой на территории Российской Федерации воздушные суда, их экипажи и пассажиров, а также на имущество, багаж, грузы и почту, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации, распространяется действие паспортных, таможенных и иных правил, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Федеральных авиационных Правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию по которой будет осуществляться перевозка.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Чудов С.В. приобрел авиабилеты № на рейс SU 5480 по маршруту Владивосток-Токио на ДД.ММ.ГГГГ, № на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Токио (Нарита)-Гуам.

При осуществлении посадки на рейс в международном аэропорту в <адрес> АО «Международный аэропорт Владивосток» был допущен к перевозке багаж - бензиновый инверторный генератор.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде пврйоинстанции Трифанова А.В. пояснила, что работала в должности начальника смены группы досмотра АО «Международный аэропорт Владивосток». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, присутствовала при осмотре инспектором генератора с помощью венгеротелевизионного интраскопа в зоне контроля №, то есть при входе в аэровокзал. После вскрытия упаковки, был произведен осмотр генератора на следы горюче-смазхочных материалов, была открыта крышка генератора, горловина была полностью сухая. При проверке генератора свидетель руководствовалась инструкцией ИКАО, согласно которой чистые баки или баки, в которые никогда не заливалось топливо, досматриваются визуально. При наличии сомнений проверка может быть осуществлена при помощи газоанализатора.

В последующем после прибытия в транзитный аэропорт в Японии и при осуществлении посадки на рейс, следующий по маршруту Япония – Гуам, перед пропускными воротами сотрудниками аэропорта был составлен акт об изъятии генератора - United Airlines gate open check, gate 33 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переводу указанного акта Чудов С. осуществлял перевоз 6D двигатель, изъятие которого произведено в 16 час. 35 мин. возле выхода на посадку №. Согласно имеющейся приписке Чудов С.В. согласен с тем, что вышеупомянутый предмет, чей провоз в багаже не запрещен основными условиями перевозки, будет изъят и не подлежит возврату. Указанный акт подписан Чудовым С.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что при составлении указанного акта Чудовым С.В. не были высказаны какие-либо несогласия и недовольства с выявленным обстоятельством о необходимости изъятия генератора. Какие-либо причины и основания для такого изъятия истцом в месте изъятия - аэропорту Японии не уточнялись и не выяснялись. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушение прав Чудова С.В. при осуществлении авиаперевозки его, как пассажира, так и его багажа, со стороны соответчиков. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» подтвердил факт того, что генератор был изъят в аэропорту Токио по причине небезопасности, при этом основанием для признания генератора – небезопасным послужило наличие паров бензина в виду следующего.

Из представленных в материалы дела документов не следует указанный вывод, в том числе не следует и из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Чудов С.В., приобретая авиабилеты на разные авиарейсы разных авиакомпаний, был должным образом осведомлен о наличии в маршруте разных стран, правовые вопросы в которых регламентированы отличным от российского законодательством. При этом истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что при осуществлении покупки авиабилетов на разные авиакомпании им было установлено, что такого рода багаж как бензиновый инверторный генератор может быть допущен к перевозке, в том числе и на авиалиниях United Airlines.

Ответчиками как лицами, оказывающими услугу по приобретению (продаже) авиабилетов, по перевозке по маршруту Владивосток - Токио предоставлены доказательства о надлежащем исполнении ими своих обязательств, равно как и не установлено нарушение прав истца представителями АО «Международный аэропорт Владивосток» при осуществлении досмотра вещей до посадки на рейс, следующий по маршруту Владивосток – Токио.

В силу положений действующего законодательства не предусмотрена обязанность по сообщению истцу полной и достоверной информации о выбранном истцом маршруте в части разъяснений о перечне подлежащего и не подлежащего перевозу багажа, равно как и выяснение возможности осуществления перевозки грузов специального назначения, в частности бензинового инверторного генератора. Установление правил перевозки специального багажа, а также определенных грузов является зоной ответственности самого истца, в том числе, в части уточнения правил провоза багажа на авиалиниях разных авиакомпаний, принадлежащих сторонним государствам. Кроме того, в обязанность представителя перевозчика при оформлении авиабилетов не входит обязанность разъяснять пассажиру законодательство страны назначения или страны, в которой предполагается осуществление пересадки.

В ходе рассматриваемого гражданского дела Чудовым С.В. не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в авиакомпанию United Airlines с заявлением о разъяснении причин и оснований отказа в перевозке багажа, а также оснований для изъятия бензинового инверторного генератора.

При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Иные основания, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чудова С.В. Евсеевой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: