Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 (11-387/2019;) от 23.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., рассмотрев материалы по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено определение об оставлении без движения искового заявления <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ДД.ММ.ГГГГ), из статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена норма, согласно которой на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

При этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации по итогам пленарного заседания в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 373-0-0 в отношении аналогичной нормы - статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан; при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения; само по себе отсутствие в оспариваемой статье процессуального кодекса указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой промежуточный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение мирового судьи, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, проверка законности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении заявления, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>3