Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2022 ~ М-3138/2022 от 04.08.2022

Дело №2 - 3300 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   28 сентября 2022 года                    город Королев

    Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Бабахановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет приобрел у ООО «Анапское взморье» тур в отель <данные изъяты> на 2 человек на период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ Номер брони № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость тура составила 77 256,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он отменил бронь. Согласно условиям бронирования, отель удерживает штраф за отмену брони в размере стоимости первых суток проживания на сумму 14 040,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отмене брони и возврате денежных средств в размере 63 216,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ООО «Анапское взморье» о предложении перенести денежные средства на депозит для нового бронирования или возврате. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств в течение 45-60 банковских дней. Истец не согласен с таким длительным сроком возврата денежных средств за отмененный тур. Согласно первоначальных требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за отмененный тур в размере 63216 рублей, расторгнуть договор об оказании туристских услуг, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 63216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В связи с отказом истца от части исковых требований в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере 63216 рублей, требований о расторжении договора об оказании туристских услуг, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

          Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 63216 рублей, то истец отказался от своих исковых требований о возврате указанной суммы и расторжении договора. Остальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

        Ответчик ООО «Анапское взморье» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через интернет приобрел у ООО «Анапское взморье» тур в отель <данные изъяты> на 2 человек на период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ Номер брони № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость тура составила 77 256,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он отменил бронь. Согласно условиям бронирования, отель удерживает штраф за отмену брони в размере стоимости первых суток проживания на сумму 14 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отмене брони и возврате денежных средств в размере 63 216,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ООО «Анапское взморье» о предложении перенести денежные средства на депозит для нового бронирования или возврате. ДД.ММ.ГГГГ также истец получил ответ от ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств в течение 45-60 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 63 216 руб, что подтверждается банковской выпиской и не оспаривалось стороной истца.

            Как указано в отзыве ответчика на иск, несвоевременный возврат денежных средств связан с тем, что в ряде городов <адрес>, в том числе в <адрес> временно приостановлена работа аэропортов, в результате ограничения авиасообщений от гостиничных услуг их отелей практически одновременно отказались около 50 % от общей массы гостей, забронировавших отдых, что отрицательно сказалось на финансовом положении ответчика. Также указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в данном случае положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В случае ее взыскания просили ее снизить на основании ст.333 ГК РФ. Также просили снизить в случае взыскания размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает компенсацию за причиненный истцу моральный вред подлежащей взысканию в сумме 25 000 рублей.

Между тем суд полагает ошибочным применение положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, истец отказался от тура не в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63216 рублей, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что с учётом категории и сложности дела, а также объёма выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63216 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022 ░░░░