Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2022 ~ М-1765/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1887/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2022 по иску САО «ВСК» к Томилиной Оксане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Томилиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 14.04.2019 произошло ДТП по адресу: Московская обл., А/Д М4 166 км ДОН с участием транспортных средств:    Honda Accord г/н №***, под управлением собственника Томилиной О.И. и DAF г/н №***, под управлением Лосева Е.В.
Виновником ДТП является водитель - Лосев Е.В. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП являлась Томилина О.И., которой в результате данного ДТП был причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, Томилина О.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 75 174,50 рублей. Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением Томилина О.И. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2021 с САО «ВСК» взыскано 116 891,50 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.05.2022 решение Елецкого городского суда от 07.09.2021 было отменено. Тем самым, денежные средства в размере 116 891,50 выплачены безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 116 891,50 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 116 891,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Томилина О.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2019 произошло ДТП по вине водителя Лосева Е.В., управлявшего автомобилем «DAF» г/н №***, и допустившего столкновение с принадлежащим Томилиной О.И. автомобилем Honda Accord г/н №***

На момент ДТП гражданская ответственность Томилиной О.И. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Лосева Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.04.2019 Томилина О.И. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на принадлежащий ей расчетный счет.

25.04.2019 ............. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с учетом износа составила 222 934 рубля. 16.05.2019 САО «ВСК» перечислило в пользу Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 222 934 рублей.

13.06.2019, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Томилина О.И. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177066 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 14500 рублей, приложив к претензии экспертные заключения, подготовленные ............. ............. 30 мая 2019 года, согласно выводам, которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа составила 412 602 рубля 50 копеек.

04.07.2019 САО «ВСК» Томилиной О.И. произведена доплата страхового возмещения в сумме 75 174 рублей 50 копеек, включающая страховое возмещение в сумме 60 174 рублей 50 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно подготовленному, в рамках рассмотрения обращения Томилиной О.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ............. экспертному заключению от 22 января 2021 года № №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» без учета износа составила 592 700 рублей, с учетом износа - 335 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 565 800 рублей, стоимость годных остатков составила 121 463 рубля 68 копеек.

Определив наступление в результате ДТП полной гибели транспортного средства, решением № №*** от 8 февраля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из лимита ответственности страховщика, взыскал с САО «ВСК» в пользу Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 116 891 рубля 50 копеек. 24.12.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного данная сумма была выплачена Томилиной О.И. САО «ВСК» по платежному поручению №696 от 24.12.2021.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.09.2021 требования САО «ВСК» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 08.02.2021 были удовлетворены. Решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 08.02.2021 было отменено. С Томилиной О.И. в пользу САО «ВСК» были взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей. С САО «ВСК» в пользу Томилиной О.И. в счет компенсации морального вреда было взыскано 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 3 500 рублей, в остальной части иска было отказано. Был произведен взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащим взысканию с Томилиной О.И. в пользу САО «ВСК» 2 500 рублей. С Томилиной О.И. было взыскано в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 843 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2021 решение Елецкого городского суда Липецкой области в части удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № №*** от 08.02.2021 и взыскании с Томилиной О.И. денежных средств в размере 6 000 рублей и производства взаимозачета взысканных сумм было отменено, в указанной части принято новое решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от 08.02.2021. В остальной части решение суда было изменено, с САО «ВСК» в пользу Томилиной О.И. были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу ............. были взысканы денежные средства в размере 8 843 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2021 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.05.2022 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07.09.2021 было оставлено без изменения.

Таким образом, денежные средства в размере 116891 рубль 50 копеек выплачены САО «ВСК» Томилиной О.И. безосновательно, поскольку решение финансового уполномоченного от 08.02.2021, которым была взыскана данная сумма, было отменено решением Елецкого городского суда от 07.09.2021.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма в размере 116891 рубль 50 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Томилиной О.И. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 116891 рубль 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 3537 рублей 83 копейки, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Всего сумма ко взысканию с ответчика: 120 429 рублей 33 копейки (116891 рубль 50 копеек (неосновательное обогащение) + 3537 рублей 83 копейки (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Томилиной Оксаны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) денежные средства в размере 120 429 рублей (сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова