Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 21.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием ответчика Перевезенцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-8/2022 по апелляционной жалобе ответчика Перевезенцева Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Перевезенцеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Перевезенцеву В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что 6 марта 2019 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>». Ответчик Перевезенцев В.Н., являясь собственником квартиры № №, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, в связи с чем запериод с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере № рубль, пени за нарушение сроков внесения платы в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке должник не оплачивает имеющуюся у него задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика Перевезенцева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик Перевезенцев В.Н. в судебное заседание мирового судьи не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в части взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 24 декабря 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Перевезенцеву В.Н. удовлетворены.

С Перевезенцева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в отношении квартиры № № в доме <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>83 рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком Перевезенцевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 24 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Перевезенцев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что не вносит плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, так как фактически не пользуется данными услугами, поскольку они ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перевезенцев В.Н. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по улице <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации права №

Перевезенцев В.Н. состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отметки о регистрации в его паспорте. В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил факт своего постоянного проживания по указанному адресу.

Таким образом, ответчик Перевезенцев В.Н., как собственник жилого помещения, является потребителем коммунальных услуг, которые обязан оплачивать с даты регистрации права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес> от № г. управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>». Данный договор заключен на № лет. Также данным решением принят размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без учета платы за коммунальные ресурсы в размере № руб/кв.м, правом подписания договора управления от имени собственников помещений многоквартирного дома наделен председатель Совета дома.

При разрешении спора мировой судья пришел к правильному выводу, что решение общего собрания собственников о взимании платы за соответствующие услуги утверждено на общем собрании собственников, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным на дату рассмотрения дела судом по существу не признано.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного Кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданной без ограничения срока действия, в силу чего истец наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ г. сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» многоквартирным домом № № по улице <адрес> включены в реестр лицензий Тульской области, что подтверждается письмом государственной жилищной инспекцией Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отражено на официальном сайте инспекции.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» является лицом, наделенным правом предъявления требований о взыскании с собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств правомочности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № № по улице <адрес>, противоречат материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» и собственниками помещений дома в лице председателя Совета дома ФИО6 заключен договор управления № № многоквартирного дома, согласно условиям которого (пункт 1.1) управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № по улице <адрес>, осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственнику, осуществлять иную деятельность по достижению целей управления многоквартирным домом.

Согласно пунктов 2.1.8 – 2.1.9 управляющая организация обязуется организовывать сбор денежных средств и начисление ежемесячной платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имуществе многоквартирного дома, за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с существующими нормативами, ставками и тарифами, утвержденными в установленном порядке органами местного самоуправления; перечислять ресурсоснабжающим организациям фактически полученные от собственника денежные средства в уплату оказанных коммунальных услуг и поставленных ресурсов в соответствии с их количеством и качеством, согласно заключенным договорам.

Управляющая организация обязуется требовать платы от собственника в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения штрафных санкций (пени) (пункт 2.1.10 договора).

Пунктами 2.2.4 – 2.2.5 договора управления установлено, что управляющая организация имеет право требовать от собственника своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а так же коммунальные услуги; в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с собственника задолженность платы за содержание и ремонт жилого помещения, а так же коммунальные услуги, дополнительные услуги.

Указанный договор не оспорен и недействительным на дату рассмотрения дела судом по существу не признан, сохраняет свою силу на настоящее время, следовательно, условия договора управления обязательны как для управляющей организации, так и для всех собственников помещений дома.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется жилищно-коммунальными услугами, являются несостоятельными, поскольку факт потребления ответчиком данными услугами подтверждается начисленной платой.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги Перевезенцевым В.Н. не вносилась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль, размер пени - <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей указанный расчет проверен и обоснованно признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Перевезенцев В.Н. пользуется коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств погашения задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы Перевезенцева В.Н. о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в указанный период времени оказывало некачественные услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об изменении размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, потребитель услуги вправе обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества, отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих ведение управляющей компанией хозяйственной деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о не выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» деятельности по исполнению условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение осуществления работ по содержанию и ремонту жилья обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ г. приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г., перечень оказанных услуг и выполненных работ указан в соответствующих Приложениях № 1 к данным актам.

Данные акты содержат подписи исполнителя и заказчика работ, печать управляющей компании и не оспорены в судебном порядке. Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны не уполномоченным лицом, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов осмотра имущества, а так же утвержденных общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома планов, перечня, графиков проведения необходимых работ и определения их стоимости, утвержденных планов и графиков текущих ремонтов; указание в вышеуказанных актах работ, которые фактически не производились, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку ответчик с заявлением о непредставлении ему каких-либо коммунальных услуг, либо предоставлением некачественных коммунальных услуг к истцу не обращался.

Позиция Перевезенцева В.Н. о том, что в нарушении требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал в истребовании доказательств, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным объем доказательств, представленных в материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», принимая во внимание, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Перевезенцева В.Н., приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на положениях действующего законодательства, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Поскольку нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Перевезенцеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевезенцева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.

Председательствующий