Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2024 (2-6452/2023;) ~ М-4534/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-426/2024 9 января 2024 года

29RS0023-01-2023-006027-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Котенко Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Котенко Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (далее ООО ЮЦ «Андреевский» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2023 заключила с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки Shikan SX9, стоимостью 149 000 рублей. При заключении договора купли-продажи товара ей не была предоставлена полная информация о товаре. Под воздействием работника ответчика она была вынуждена подписать договор купли-продажи и оплатить товар за счет заемных денежных средств. 26.05.2023 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Просила взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» 149 000 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, 18210 руб. в счет возмещения убытков, 99830 руб. в счет неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.05.2023 Котенко Н.Е. заключила с ООО ЮЦ «Андреевский» договор купли-продажи, по условиям которого приобрела вибромассажную накидку Shikan SX9 по цене 149 000 руб. Также в качестве подарков ей были переданы: подушка, одеяло, пылесос, ручной массажер.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара производилась кредитными денежными средствами.

С целью приобретения указанного товара истец заключила с ООО МФК «ОТП «Финанс» договор займа от 21.05.2023, по условиям которого ей предоставлен займ в размере 154364 рублей для целевого использования, а именно для приобретения массажера Shikan и оплаты пакета дополнительных услуг.

26.05.2023 истец направила ответчику заявление расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что до нее не была доведена информация о товаре, в частности указала, что у вибромассажной накидки имеются противопоказания для применения по назначению, у нее имеется заболевание, при котором использовать данный товар противопоказано.

ООО ЮЦ «Андреевский» на претензию истца не ответило.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12).

Из положений п. 4 ст. 12 Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 21.05.2023 продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

В силу п. п. 7.6, 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав Акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Вместе с тем суд полагает, что проведение демонстрации работы массажной накидки, проверка комплектности, качества товара, его упаковки, отсутствие претензий покупателя в момент совершения покупки не свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности предоставить покупателю информацию о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что покупатель был ознакомлен с содержащейся в ней информацией, и указанная информация была ему понятна.

Из пояснений истца следует, что о противопоказаниях товара применительно к ее состоянию здоровья ей не разъяснялось, с инструкцией по эксплуатации в ходе демонстрации товара она не знакомилась, данная инструкция была ей передана только вместе с товаром после заключения договора купли-продажи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителя продавцом выполнены не были.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 149 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ЮЦ «Андреевский» в пользу истца.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (изготовителю) переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с взысканием с ответчика всей оплаченной истцом денежной суммы товар - вибромассажная накидка Shikan SX9, находящаяся на момент принятия решения у истца, а также полученные по договору купли-продажи подарки: подушку, одеяло, пылесос, ручной массажер – подлежит возврату ответчику по его требованию и за его счет.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО ЮЦ «Андреевский» подлежат взысканию проценты, оплаченные потребителем ООО МФК «ОТП «Финанс» в связи с приобретением товара, в размере 9157 руб. 87 коп. (3146,49 (платеж в июне 2023 года) + 2987,32 (платеж в июле 2023 года) + 3024,06 (платеж в августе 2023 года).

Оснований для взыскания полной суммы произведенных платежей по графику погашения задолженности суд не усматривает, поскольку сумма основного долга по договору займа не является убытком, связанным с приобретением вибромассажной накидки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виду неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная истцом ответчику, 30.05.2023 прибыла в место вручения, однако 30.06.2023 была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований имеются основания для взыскания с ответчика указанной неустойки с 01.07.2023 по 05.09.2023 в размере 99830 руб. (149000 х 1 % х 67 дней).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 128993 руб. 94 коп. ((149 000 + 9 157,87 + 10 000 + 99 830) * 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 5980 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котенко Натальи Евгеньевны (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» (ИНН 7731324035) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» в пользу Котенко Натальи Евгеньевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.05.2023, в размере 149 000 руб., убытки в размере 9157 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 99830 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128993 руб. 94 коп., а всего 396 981 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 81 коп.

В удовлетворении требований Котенко Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» о взыскании убытков в остальной части отказать.

Обязать Котенко Наталью Евгеньевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» вибромассажную накидку Shikan SX 9, а также полученные по договору купли-продажи от 21.05.2023 подушку, одеяло, пылесос, ручной массажер, за счет средств общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Андреевский» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.