Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 (2-4882/2022;) ~ М-4637/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-959/2022(24RS0040-01-2022-006427-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                          22 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Задохиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Задохина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора социального найма № от 26.04.2022г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Город". 14.06.2022г. произошло залитие квартиры истца. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, пол, входную дверь в ванную, ванную. В целях минимизации причиненного ущерба был вынужден своевременно обратиться в аварийную службу ответчика. В результате чего представители ответчика в присутствии представителя истца был составлен акт о залитии от 23.06.2022г. Таким образом, факты залития квартиры были надлежащим образом зафиксированы. Согласно ответу ООО "УК "Город" от 15.07.2022 № на обращение истца от 16.06.2022 № и акту о залитии от 23.06.2022г. Причиной залития явилось - засор канализационного стояка. Из содержания вышеуказанных документов, с учетом условий договора управления следует, что залитие квартиры произошло из-за неисправности общедомового имущества, находящегося в управлении ответчика. Тем самым, залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по обслуживанию общедомового имущества МКД по Договору управления. Согласно отчету оценщика об оценке №№ общая сумма ущерба, причиненного квартире в результате залития составляет 262020 рублей. Кроме того, собственник понес расходы по уборке воды в квартире на сумму 25700 рублей. Расходы по проведению оценки составили 17000 рублей. С целью досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного вреда залитием квартиры со всеми приложениями с обоснованием ущерба на сумму 304720,60 рублей в течение 10 дней с момента ее получения. Однако претензия осталась без удовлетворения. В результате залития, которое происходило неоднократно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в сумме 20000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «УК «Город» в свою пользу материальный ущерб в размере 287720,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Задохина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Елфимова И.А.

Представитель истца - Елфимов И.А., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Хмелляр А.Ф., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что вины в произошедшем залитии Управляющей компании нет. По факту залива жилого помещения №1, произошедшего 14.06.2022г. комиссией в составе специалистов ООО "УК "Город" проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что залитие спорного жилого помещения произошло по причине засора канализационного стояка, в следствии неправильной эксплуатации инженерного оборудования неустановленными жильцами из вышерасположенных жилых помещений. Таким образом, по мнению ответчика вина в причинении материального ущерба, причиненного в результате данного залива отсутствует, о чем и было сообщено истцу в ответе на заявление № от 15.07.2022г. При этом, собственника жилого помещения 1 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Город" в период с 2020г. по залитию спорного жилого помещения не поступало. Следовательно, определить причину и давность залития не представляется возможным. Полагает, что причинно-следственная связь между действием/бездействием Управляющей компании и возникшими убытками истца не установлена. Требования истца о взыскании морального вреда необоснованными, каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, суду не представлено. При этом просит применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска - Николаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Задохиной О.В. Согласно которого указал, что удовлетворение исковых требований возможно при наличии и доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.8.1 указанных Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) (п. 5.8.2.).

На основании п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Норильск, предоставлено Задохиной О.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 26.04.2022г. №, что подтверждается указанным договором.

ООО "УК "Город" является управляющей организацией, в связи с чем, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также являлось исполнителем коммунальных услуг до 31.12.2018г. В соответствии с договором об управлении вышеуказанного многоквартирного дома от 17.03.2015г., заключенным между ООО "УК "Город" и собственниками данного многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

14.06.2022г. произошел залив спорного жилого помещения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением № от 16.06.2022г. на предмет возмещения ущерба от залития.

По факту залива жилого помещения № произошедшего 14.06.2022г. комиссией в составе специалистов ООО "УК "Город" проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что залитие спорного жилого помещения произошло по причине засора канализационного стояка, в следствии неправильной эксплуатации инженерного оборудования неустановленными жильцами из вышерасположенных жилых помещений.

Согласно справке о залитии ООО «УК «Город» от 14.06.2022 следует, что 14.06.2022 в 19:25 поступил вызов в аварийную службу по причине: поднимается вода в унитазе, квартиросъемщик в квартире не проживает. На момент обследования службой АДС в квартире № поднимается вода в унитазе, при пользовании водой верхними этажами. Засор канализационного стояка между 1 этажом и подпольем жилого дома, на полу в квартире № вода с бытовыми отходами в сан.узле, коридоре, кухне (сфотографировали). Прочистили канализационный стояк через канализацию на кан.стояке в квартире, и через канализационный лежак в подполье жилого дома, вода на пролив уходит хорошо, течи нет. Наряд-задание 3257 от 14.06.2022г. Работали в смену: слесарь-сантехник М. слесарь-сантехник А.

Согласно акта о залитии от 23.06.2022г. в составе комиссии ООО "УК "Город" установлены повреждения в квартире истца: кухня- потолок натяжной без дефектов, стены - обои (простые) наблюдаются загрязнения, плесень, пол - дощатый поверх фанера, линолеум (без основы). Фанера разбухла, сырая, линолеум деформировался. Плинтус пластиковый, наблюдается загрязнения. Дверной блок МДФ с остеклением. Дверная коробка, наличник, дверное полотно низ разбухли. На стене фартук из плитки- без дефектов (S- 2,61 кв.м). Коридор: потолок натяжной без дефектов, стены-обои (простые)- наблюдаются загрязнения, плесень. Пол - дощатый, поверх фанера, линолеум (без основы). Фанера разбухла, сырая. Линолеум деформировался. Плинтус пластиковый, наблюдается загрязнения. Ванная: потолок и стены облицованы пластиковой панелью, наблюдаются загрязнения в районе канализационной системы. Дверной блок отсутствует. Со слов представителя нанимателя дверной блок в ванной был МДФ, в результате залития разбух. В результате чего демонтировали. Входной дверной блок металлический без повреждений. Остальная отделка не пострадала.

Истцом 16.06.2022г. ответчику была написана претензия № с требованиями о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры.

Из ответа ООО «УК «Город» от 15.07.2022г.; № на претензию истца следует, что по факту залития жилого помещения № расположенного в доме <адрес> произошедшего 14.06.2022, комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что залитие вышеуказанного жилого помещения, произошло по причине засора канализационного стояка. Засор произошел в результате неправильной эксплуатации канализационного оборудования жильцами вышерасположенных жилых помещений. В связи с изложенным, вина управляющей организации отсутствует. Со стороны ООО "УК "Город" были выполнены все работы по ликвидации данной ситуации.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек канализационного стояка, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу и определения рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «<данные изъяты>». 01.07.2022 экспертом был произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры, на которой присутствовал представитель ответчика, составлен акт осмотра повреждений. Согласно отчету № от 07.07.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества составляет 262020,60 руб., а также расходы по оплате по уборке воды в квартире составила 25700 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг и платежными документами.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он выполнен компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанный отчет, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившие исследование оценщики имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного квартире истцов сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК "Город» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива 14.06.2022, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате рассматриваемого залива, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК "Город» в пользу истца материального ущерба в размере 304720,60 руб. (262020,60 руб. + 25700 руб.).

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истцов, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу истцов, исходя из расчета ((304720, 60 руб.+ 6 000 руб.) / 2 = 155360,30 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, а также предпринятые стороной ответчика действия по устранению течи в жилом помещении, в связи с чем штраф подлежит снижению до 50 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление отчетов ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2022 № в размере 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2022г., указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, а потому, имеют правовую природу судебных издержек, а не убытков (статья 15 ГК РФ).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 6547 руб. ((304720,60 -200000)х1%+5200)= 6247 руб. – за требование имущественное характера; 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Задохиной О.В. к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу Задохиной О.В. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 304720,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 22.03.2023