Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14076/2021 от 27.09.2021

Судья: Артемьева Л.В.                адм.дело N 33А-14076/2018                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                     г.Самара    

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лешиной Т.Е. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а- 25/2021 с апелляционной жалобой Смолкина П.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленного Смолкиным П.Е. требования о признании незаконными ответов должностных лиц прокуратуры г.Сызрани Самарской области и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Смолкина П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Самарской области Валюткиной С.Ш., судебная коллегия

установила:

Смолкин П.Е. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнений оспаривал ответы на его обращения заместителя прокурора г.Сызрань Самарской области Демина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ заместителя прокурора г.Сызрань Самарской области Перцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанными должностными лицами допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при создании ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок» и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактам нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ходе деятельности СНТ «Родничок».

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просил признать оспариваемые ответы незаконными и обязать прокуратуру г.Сызрань Самарской области восстановить его нарушенное право как ведущего садоводство в индивидуальном порядке, принять меры прокурорского реагирования по проверке законности и регистрации СНТ «Родничок» и привести деятельность СНТ «Родничок» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смолкин П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о том, что прокуратурой г.Сызрань не допущено незаконного бездействия и что им пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Реализация гражданином данного права регулируется положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 5 которого гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 августа 200 9. Смолкину П.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N 55 площадью 529 кв.м в СНТ «Родничок».

СНТ «Родничок» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ Смолкин П.Е. обратился в прокуратуру г.Сызрань Самарской области с просьбой о проведении проверки деятельности СНТ «Родничок» и его председателя Лохнова М.В., полагая, что имеется основания для принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением руководством СНТ «Родничок» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанное обращение Смолкина П.Е. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в прокуратуре г.Сызрань Самарской области за №.

Обращение было рассмотрено, в адрес Смолкина П.Е. направлено письмо, содержащее ответ за подписью заместителя прокурора г.Сызрань Самарской области Демина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, содержащее разъяснение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции копия обращения Смолкина П.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлена в МУ МВД России «Сызранское» для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ Смолкин П.Е. обратился в прокуратуру г.Сызрань Самарской области с жалобой на деятельность председателя и правления СНТ «Родничок».

Обращение рассмотрено заместителем прокурора г.Сызрань Самарской области Деминым С.А., в адрес Смолкина П.Е. направлено письмо, содержащее ответ от ДД.ММ.ГГГГ от на его обращение, в котором приведены разъяснения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по вопросу создания и регистрации СНТ «Родничок», Смолкину П.Е. сообщено, что в адрес правления СНТ «Родничок» внесено представление по факту отсутствия в распоряжении правления протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол истребовании прокуратурой в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ Смолкин П.Е. обратился в прокуратуру г.Сызрань Самарской области с жалобой на деятельность председателя и правления СНТ «Родничок». В ходе проверки установлено, что правлением товарищества уставные документы не приведены в соответствии с изменениями в законодательстве, в адрес правления СНТ «Родничок» внесено представление, который рассмотрен и признан обоснованным, СНТ «Родничок» приняты соответствующие меры.

Заместителем прокурора г.Сызрань Самарской области Перцевым А.В. в адрес Смолкина П.Е. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее мотивированный ответ на его обращение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение обращений Смолкина П.Е. соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом обоснованно исходил из того, что прокуратурой г.Сызрань Самарской области не было допущено оспариваемого Смолкиным П.Е. бездействия.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Смолкин П.Е. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны прокуратуры г.Сызрань Самарской области оспариваемого бездействия и рассмотрении обращений Смолкина П.Е. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией отвергаются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал на пропуск Смолкиным П.Е. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Суд исходил того, что с административным исковым заявлением об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ Смолкин П.Е. вправе был обратится до ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным административным исковым заявлением Смолкин П.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и невозможности его восстановления является правильным, Смолкин П.Е. в качестве уважительной причины пропуска данного срока ссылается на незнание о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в действие КАС РФ, которым установлен данный срок, судебная коллегия полагает данную причину неуважительной.

С суждением суда об отсутствии уважительных причин пропуска Смолкиным П.Е. срока обращения в суд с административным исковым заявление об оспаривании ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласится не может.

Судом не принято во внимание, что в период срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, на территории Самарской области, как и на всей территории Российской Федерации действовали меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Смолкин П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо старше 65 лет подлежал самоизоляции, он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых проходит лечение, в том числе, стационарное, кроме того, Смолкин П.Е. осуществлял уход за супругой Смолкиной В.В., страдающей тяжелым онкологическим заболеванием.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела обращение Смолкина П.Е. в Сызранский городской суд Самарской области по истечении срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ с административным исковым заявлениям об оспаривании ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имело место по уважительным причинам.    

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не опровергает вышеустановленного обстоятельства о законности оспариваемых отказов прокуратуры г.Сызрань Самарской области и, соответственно, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

При таких обстоятельствах решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолкина П.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: