Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Т.А.Мичурина

дело № 11-37/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием заинтересованного лица (истца) Придворного Я.С., представителя истца Акулова Н.А., представителя ответчика Кавериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик «Оренбургстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Мушинская О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в рамках рассмотренного гражданского дела по иску, указав, что решением суда ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» и ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» были признаны надлежащими ответчиками, в отношении нее в удовлетворении исковых требований было отказано. Просила взыскать в равных долях с ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» и ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 150 руб., транспортные расходы по проезду от места жительства (и места работы) к месту судебного разбирательства – 82 323,60 руб., недополученный доход за вынужденное отсутствие на рабочем месте (приезжала на судебные заседания) в виде 7 смен по 1986,55 руб. – 13 902 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года требования о взыскании судебных расходов были приняты к производству, в принятии заявления в части компенсации морального вреда было отказано.

Впоследствии заявитель Мушинская О.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать в её пользу с ООО «ИК «Специализированный застройщик Оренбургстрой», расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 230 руб., расходы по уплате экспертизы – 15 150 руб., почтовые расходы – 166 руб., расходы по запросу справки авиокомпании «Аэрофлот» - 1 100 руб., транспортные расходы по проезду от места жительства (и места работы) к месту судебного разбирательства – 88 584,60 руб., недополученный доход за вынужденное отсутствие на рабочем месте (приезжала на судебные заседания) в виде 7 смен по 1986,55 руб. – 13 902 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.12.2022 заявление Мушинской О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО ИК «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу Мушинской О.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 230 руб., по оплате услуг эксперта за составление судебной экспертизы – 15 150 руб., почтовые расходы – 166 руб., расходы за получение справки из авиакомпании «Аэрофлот» - 1 100 руб., транспортные расходы – 88 494,60 руб., а всего – 119 140,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Мушинской О.В. к ООО ИК «Специализированный застройщик Оренбургстрой» – было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ИК «Специализированный застройщик Оренбургстрой» подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что взысканные определением судебные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ответчика Каверина А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддерживала.

Заинтересованное лицо (истец) Придворнов Я.С., представитель истца Акулова Н.А. в судебном заседании просили оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.12.2022 в силе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов гражданского дела по иску Придворного Я.С. к ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», Мушинской О.В., индивидуальному предпринимателю Скурыдину М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, надлежащими ответчиками по делу были признаны ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», в части исковых требований к Мушинской О.В., индивидуальному предпринимателю Скурыдину М.В. было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, было частично изменено/отменено, надлежащим ответчиком по делу признано ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой». В части отказа в удовлетворении исковых требований к Мушинской О.В., решение оставлено без изменений.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2022 года.

    При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей вопрос о взыскании судебных расходов, указанных в настоящем рассматриваемом заявлении, не разрешался.

С заявлением о возмещении судебных расходов Мушинская О.В. обратилась 5 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что позиция представителя ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу – ошибочна, так как именно ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» было признано апелляционной инстанцией надлежащим ответчиком по делу, с которого были взысканы заявленные исковые требования. Таким образом, Мушинская О.В., являясь соответчиком, имеет право, как сторона по делу, принимавшая участие в судебных заседаниях, на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем соответчика Мушинской О.В. услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, мировой судья, верно, пришел к выводу, что разумным взысканием расходов на оплату услуг представителя составит сумма в размере 12 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как следует из чека по операции от 25 января 2022 года, Мушинской О.В. была оплачена сумма в размере 15 150 руб. в счет оплаты счёта по проведению оценочной экспертизы. <данные изъяты> от 20.01.2022г.

Таким образом, заявленных требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб. с ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» обоснованы и подлежат возмещению.

Кроме того, так как гражданское дело рассматривалось в г. Оренбурге, для участия в рассматриваемом деле, ответчик Мушинская О.В. была вынуждена пользоваться транспортными услугами, в этой части мировым судьей так же были обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что согласно нормам действующего законодательства, сторона по делу сама выбирает линию своей защиты и принимает решение о необходимости принимать участие в судебном заседании лично, а также через своего представителя. Кроме того, представитель ответчика Мушинской О.В. на момент рассмотрения дела действовал по устному ходатайству, соответственно без участия Мушинской О.В. в судебном заседании, он не смог бы представлять её интересы в суде. Кроме того, 16.09.2021 и 07.02.2022 для выездного судебного заседания и для осмотра экспертом был необходим доступ в квартиру Мушинской О.В., который могла обеспечить только она. Мушинская О.В. в судебном заседании поясняла, что в связи с тем, что в рейсы были в позднее время либо рано утром, а аэропорты г.Оренбурга, г.Сочи и г.Уфы находятся за пределами города, ей необходимо было использовать услуги такси, т.к. общественным транспортом добраться невозможно.

Кроме того, заявитель, с целью восстановления всех авиоперелетов и их стоимости, была вынуждена обратиться в ПАО «АЭРОФЛОТ», для предоставления всех необходимых доказательств по транспортным расходам. Стоимость справки составила – 1100 руб., что подтверждается чеком от 30 ноября 2022 года. Данные расходы признаются судом вынужденными и подлежащими удовлетворению.

Для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мушинская О.В. была вынуждена обратиться к нотариусу, для составления нотариальной доверенности. Как следует из справки, выданной 3 октября 2022 года нотариусом Ю.В. Купеевой, в нотариальной конторе Сочинского нотариального округа Мушинсокй О.В. было уплачено 2230 руб. за совершение нотариальных действий, зарегистрированных от 3 октября 2022 года. Таким образом, расходы за составление нотариальной доверенности от 3 октября 2022 года в размере 2 230 руб. подтверждены и подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мушинская О.В. понесла почтовые расходы, для направления копий заявлений сторонам, в целях выполнения требований ст. 132 ГПК РФ. Стоимость услуг составила 166 руб., что подтверждается представленными в материалах дела чеками: от 30 августа 2022 года на 123 руб., от 30 августа 2022 года на сумму 21,50 руб., от 30 августа 2022 года на сумму 21,50 руб. Данные расходы судом признаны, верно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам ООО Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой», считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, иных расходов соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░