Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-457/2022 18 июля 2022 г.

29RS0010-01-2022-000317-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.07.2022 дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Коряжемский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 24.01.2022 № У-22-340/5010-003 о взыскании с заявителя в пользу Бубновой З.В. страхового возмещения. В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало на несоответствие выводов финансового уполномоченного, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., Гуменюк А.Н., Кокшарова О.И., Маланин В.В., Пономарев И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания стороны суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица Бубновой З.В., но направленная по последнему известному месту жительства последнего судебная корреспонденция, адресату не вручена, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Бубновой З.В. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из исследованных письменных доказательств следует, что Кокшарова О.И. ... около 18 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на 46,3 км. автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», совершила наезд на лежащего на проезжей части Б. Выйдя из автомобиля Кокшарова О.И. и пассажир ее автомобиля П. обнаружили на проезжей части тело Б., не подававшего признаков жизни и имевшего значительные повреждения головы, в связи с чем они сделали вывод о гибели потерпевшего.

Спустя продолжительный период времени ... около 19 часов 00 минут на лежащее на проезжей части тело Б. совершил наезд Маланин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, а следом за ним Гуменюк А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Какого-либо столкновения или иного взаимодействия между вышеуказанными тремя автомобилями не было.

Согласно выводам медицинских экспертиз, содержащихся в материале проверки СО ОМВД России «Котласский» №... смерть Б. наступила в результате <данные изъяты>, Смерть Б. могла наступить ..., предположительная давность образования телесных повреждений может соответствовать периоду до 30 минут до наступления смерти.

Постановлением СО ОМВД России «Котласский» от 26.12.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Кокшаровой О.И., Маланина В.В. и Гуменюка А.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Кокшаровой О.И. и Маланина В.В. как водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гуменюка А.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

13.10.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Бубновой З.В., являющейся матерью погибшего Б., о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в связи с наступлением страхового случая 23.09.2018, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, также как и поступившая 18.11.2021 претензия Бубновой З.В.

Не согласившись с данным решением страховщика, Бубнова З.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.01.2022 № У-22-340/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что смерть Б. произошла в результате наезда на него трех транспортных средств под управлением Кокшаровой О.И., Маланина В.В. и Гуменюка А.Н.

Вместе с тем, данный вывод финансового уполномоченного какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доводы финансового уполномоченного о том, что вина Кокшаровой О.И., Маланина В.В. и Гуменюка А.Н. в причинении смерти Б. установлена постановлением СО ОМВД России «Котласский» от 26.12.2018 суд находит несостоятельными, так как данное постановление подобных выводов не содержит, является субъективной точкой зрения отдельного должностного лица, принимавшего указанное процессуальное решение, преюдициального значения при разрешении возникшего между сторонами спора в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Из представленных суду и исследованных письменных доказательств сделать категоричный вывод о том, что смерть Б. произошла в результате использования Гуменюком А.Н. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не представляется возможным. Напротив, согласно объяснениям участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержание которых подтверждается, в том числе выводами медицинских экспертов, к моменту наезда М. и Гуменюком А.Н. на тело Б. последний уже скончался.

При данных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 № У-22-340/5010-003 о возложении на САО «РЕСО-Гарантия», не являющегося страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате потерпевшей Бубновой З.В. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-340/2010-003 от 24.01.2022 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-340/5010-003 от 24.01.2022 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бубновой З. В. страхового возмещения в размере 475 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов