Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 16.01.2019

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

О.И. Долинина

Дело № 11-25/2019

                                                                        12 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головина Николая Владиленовича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«отказать Головину Н. В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 066 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 131 700 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

Головин Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 131 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 9 апреля 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО). 27 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан Жубрев Н.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 900 рублей была выплачена ему по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии решением суда постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жубрева Н.А. отменено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 июня 2017 года с него в порядке регресса взыскана выплаченная Жубреву Н.А. сумма 44 387 рублей. В дальнейшем при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в выплате ему было отказано, поскольку условиями договора страхования предусмотрен ремонт транспортного средства, который к тому моменту был невозможен, так как автомобиль был отремонтирован 28 июня 2015 года.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жубрев Н.А.

В судебном заседании у мирового судьи истец Головин Н.В. иск в части взыскания страхового возмещения увеличил до 43 066 рублей, в остальном требования оставил без изменения, просил также взыскать штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Жубрев Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Головин Н.В.

В поданной апелляционной жалобе истец Головин Н.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности приходится на 9 января 2018 года, пропуск срока составляет 13 дней. Полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, связанные с болезнью его супруги и необходимостью ухода за ней.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167, 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 9 апреля 2015 года между Головиным Н.В. (страхователь) и ООО СК «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» сроком действия с 14 апреля 2015 года по 13 апреля 2016 года (страховой полис №). Страховая сумма автомобиля определена в размере 330 000 рублей, страховая премия составила 31 284 рубля 76 копеек.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В период действия договора страхования 27 мая 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден.

Материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением данного страхового случая Головин Н.В. 28 сентября 2015 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Письмом от 6 октября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования стороны определили порядок возмещения ущерба только путем выдачи направления на ремонт на СТОА понаправлению страховщика,требование о возмещении в денежной форме противоречит условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что данного отказа в выплате страхового возмещения он не получал отклоняются судом, поскольку получение истцом указанного письма 13 октября 2015 года подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений и на сайте Почта России сервис «отслеживание почтовых отправлений».

По настоящему делу по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно заключению данного экспертного учреждения № от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей составляла 43 066 рублей.

Истец увеличил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 066 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями глав 12 и 48 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение является законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Мировым судьей установлено, что об отказе страховщика в выплате страхового возмещения Головин Н.В. узнал 13 октября 2015 года и именно с этого дня надлежит исчислять срок исковой давности.

Из дела видно, что Головин Н.В. обратился в суд с настоящим иском 22 января 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость исключения из срока исковой давности периода времени со дня предъявления в суд встречного иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования до дня вступления в силу определения об оставлении искового заявления без движения сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 31 мая 2017 года иск Головина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, поданный в суд 26 мая 2017 года, оставлен без движения как не соответствующий требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, 19 июня 2017 года - исковое заявление возвращено заявителю ввиду не выполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 31 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Дальнейшее обращение истца с иском к ответчику имело место уже за пределами данного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Головиным Н.В. пропущен, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения между сторонами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности мировому судье не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, последовали после истечения срока исковой давности, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░