Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2019 от 15.10.2019

           №12-543/2019

        44RS0028-01-2019-001224-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                 11 декабря 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А.В. на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.В. по ст. 8.38 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе на постановление Панов А.В. просит обжалуемое постановление отметить. Указывает, что он является собственником земельного участка НСТ «<данные изъяты>» №, кадастровый №, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение данного участка для садоводства и огородничества, согласно этого данный участок и используется. В границах данного садового участка расположена теплица, которая установлена в ДД.ММ.ГГГГ, деревянный дом, фундамент которого построен приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, на данном этапе идет внутренняя отделка дома, и насыпные грядки. Согласно выписки из ЕГРН в разделе ограничения обременения не имеется «обременения водоохранная зона или рыбоохранная зона». Река <данные изъяты> в реестре Водных объектов не зарегистрирована. Никаких обозначений, что это река <данные изъяты> нет. Согласно публичной кадастровой карте река <данные изъяты> расположена от участка № приблизительно в 3 км. указан ручей <данные изъяты>. Факт того, что он на данном участке расположил площадку для хранения плав.средств, складирование бытовых отходов, размещение автомобильных шин, металлических бочек, металлических труб, ряд из которых помещен частично в поверхностные слои почвы водоохраной зоны и установлен в акватории указанного водного объекта считает, не доказан, так как это все находится за границами участка №, и это земли общего пользования. Панов А.В. не имеет отношения к этому и не может пояснить, когда и кто там расположил данные плавсредства и металлические трубы.

В судебное заседание Панов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник Панова А.В.- П.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время принимается решение о передаче в аренду указанного участка. Пояснила, что ей не известно, кто и когда установил металлические трубы, кому принадлежит плав.средство, и кто складировал бытовые отходы. Считала, что в указанном месте нет рыбоохранного водоема, поскольку протекает ручей Шикшинский.

Представитель Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что указанное место является заливом <адрес> и местом нереста рыб, в связи с чем указанная в постановлении деятельность Панова А.В. подлежит квалификации по ст. 8.38 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании глава <данные изъяты> сельского поселения <адрес> С.О. пояснил, что была подготовлена справка, которую он подтверждает о том, что напротив земельного участка № НСТ «<данные изъяты>» протекает <адрес>, протяженностью менее 10 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.К. пояснил, что он, являясь председателем НСТ «<данные изъяты>», обратился в рыбоохрану, с заявлением, что собственники участка № вышли за пределы выделенного им участка и осуществляют хозяйственную деятельность на берегу <адрес>. После чего приезжали сотрудники рыбоохраны, которые производили осмотр указанного участка, опрашивали его и еще одного гражданина, не смог вспомнить производились ли замеры от уреза воды до грядок или нет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив, представленные документы судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в границах водоохраной зоны водного объекта <адрес> в районе земельного (садового) участка НСТ «<данные изъяты>» № кадастровый номер №, <адрес>, установлен факт допуска Пановым А.В., осуществления деятельности (работ), сопряженной с размещением теплиц, деревянных конструкций, площадок для хранения плав.средств, складирования бытовых отходов, размещением автомобильных шин (покрышек), металлических емкостей ( бочек), металлических труб (столбов, швеллеров), ряд из которых помещен частично в поверхностные слои почвы водоохраной зоны и установлен на акватории указанного водного объекта, а также размещением разрыхленных полос почвы (гряд), имеющих ровные границы и признаки посадки растений в отсутствие обеспечения мер по охране водных биоресурсов, согласованных с Федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, что может оказать негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, которое выразится в массой гибели гидробионтов, в т. ч рыбы, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов рыб, выведение из рыбохозяйственного оборота нерестовых или нагульных площадей и является нарушением правила охраны водных биоресурсов.

В ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ указано, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива (ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 5 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Вместе с тем административным органом не было установлено в соответствии с ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ линия максимального прилива. Кроме того, данные измерения отраженные в акте осмотра не зафиксированы на видеоматериале, который приобщен к материалам дела.

Должностными лицами административного органа не представлено достаточно доказательств того, что на данном участке расположил площадку для хранения плав.средств, складирование бытовых отходов, размещение автомобильных шин, металлических бочек, металлических труб, ряд из которых помещен частично в поверхностные слои почвы водоохраной зоны и установлен в акватории указанного водного объекта именно Панов А.В., так и не было установлено, когда были размещены вышеназванные предметы, не было установлено кому принадлежат плав.средства, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела имеется лишь указание на обнаружение предполагаемого нарушения закона.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности физического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Панова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.В. по ст. 8.38 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                           М.В. Заикина