Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2023 от 12.12.2023

50MS0№-17

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 13-14).

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит вынесенное мировым судьей определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (часть 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №-Р-275857 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 337 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 170 руб, а всего 72 507 руб. 44 коп. (производство №) (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя НБ «Траст» на правопреемника – ООО «СФО Аккорд Финанс» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ООО «СФО Аккорд Финанс» выдан дубликат судебного приказа (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО1 отказано в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что копия судебного приказа направлена заявителю по адресу его постоянной регистрации, при этом доказательств, подтверждающих не получение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов производства, копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации (л.д. 5). При этом отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, а именно: временное отсутствие по месту регистрации (л.д. 2а), не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту регистрации гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                     подпись                И.М. Ледкова