Решение по делу № 2-379/2013 (2-6062/2012;) ~ М-4431/2012 от 02.12.2012

Дело № 2-379/13 11 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

с участием прокурора Ильина Н.В.

при секретаре Сидорчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Е. И. к ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Плеханов Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла боль в верхней части лица слева, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован скорой помощью с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и ему был поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>, однако он не подтвердился. В выписке из медицинской карты стационарного больного отделения неврологическое – блок 2 Клинической больницы № 122 им. Л.Г.Соколова истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», активность III, данный диагноз также не был подтвержден.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к врачам, и только ДД.ММ.ГГГГ после осмотра невропатолога ему был поставлен верный диагноз – <данные изъяты>, который впоследствии подтвердился рентгеновскими снимками, ему были проведены пункции пазух носа слева, после чего ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца улучшилось.

Истец полагает, что в результате неверной постановки диагноза и неправильного лечения на протяжении 70 дней был нанесен существенный вред его здоровью: боли в желудке после приема назначенных лекарств, ухудшение зрения, повышение сахара в крови выше нормы. В период лечения истцом были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на их приобретение в указанном размере.

Кроме того, в связи с длительным нахождением на больничном и ухудшением состояния здоровья, истец уволился с места работы – ФГУП «<данные изъяты>», где работал <данные изъяты>. в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ФГП «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, т.е. на должность, ниже занимаемой ранее, и заработная плата была установлена существенно меньше той, которую он получал на прежнем месте работы. На основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 5 – 8).

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличены исковые требования и он просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 152 – 153).

Ответчиком были представлены возражения на иск (л.д. 136 – 139), в котором указывалось на правильную постановку диагноза «<данные изъяты>» на основании критериев заболевания, клинических проявлений, лабораторных данных. Рентгеновское исследование и компьютерная томография истцу не проводились в связи с тем, что указанные исследования не входят в стандарт диагностики при <данные изъяты>, была назначена консультация врача-оториноларинголога, но не была согласована страховой компанией, которая оплачивала оказанные истцу медицинские услуги по договору добровольного медицинского страхования. Диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) был установлен истцу спустя почти месяц после выписки из КБ №122. Возникшие у истца боли в желудке могли являться побочными эффектами от приема назначенных лекарств, для профилактики этих эффектов были назначены сопутствующие лекарства. Претензии о снижении зрения были зафиксированы еще при осмотре врачом-офтальмологом в КБ №122 и явилось одним из важнейших критериев как для поставки диагноза, так и назначения лечения. Довод о повышении сахара в крови в связи с проведенным лечением ответчик считает необоснованным, поскольку диагноз «<данные изъяты>» был поставлен истцу за два года до госпитализации в КБ №122 и повышение уровня сахара крови не связано только с назначенным лечением.

В судебное заседание явились истец и представители истца – Мизанова В. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, а также Пачук Ю. П., допущенный к представительству судом по устному ходатайству истца; исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Каширина А. В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения исковых требований возражала.

Комитет здравоохранения г. Санкт-Петербурга соответчик по делу своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что привлечение его в качестве ответчика по обязательствам учреждения неправомерно, поскольку не обладает полномочиями по непосредственному оказанию медицинской помощи (л.д. 204 – 207).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц врачи, назначившие лечение, Чайковский Ю.Н. и Перевалова И.Р. в судебное заседание не явились, были опрошены в ходе рассмотрения дела и указали, что истец поступил к ним с диагнозом «<данные изъяты>», при поступлении жаловался на боль в височной левой области, слезотечение, ухудшение зрения. В результате обследования истца, на основании проведенных исследований и анализов ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и было назначено соответствующее лечение, по результатам которого состояние истца улучшилось, и он был выписан из КБ №122 (л.д. 168 – 170).

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, в ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г.Соколова пациент Плеханов Е.И. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи «ЕМС» в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Клиника ЛМС» с диагнозом «<данные изъяты>. Лечащим врачом был назначен <данные изъяты> Чайковский Ю.Н. По жалобам истца в процессе обследования пациента лабораторными данными, после осмотра <данные изъяты> и консультации <данные изъяты> Переваловой И.Р., дополнительных обследований истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>». Несмотря на отсутствие сомнений в диагнозе, истцу для исключения других возможных причин головной боли, в частности, патологии ЛОР-органов, была назначена консультация <данные изъяты>, но она не была согласована страховой компанией, которая оплачивала оказанные истцу медицинские услуги по договору добровольного медицинского страхования. По назначению <данные изъяты> истцу был начат курс терапии препаратами, в частности, препаратом метипред, в связи с реальной угрозой слепоты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. В выписке из медицинской карты стационарного больного отделения неврологическое – блок 2 Клинической больницы №122 им. Л.Г.Соколова истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», активность III, было рекомендовано амбулаторное наблюдение за пациентом врачом-ревматологом (л.д. 14 – 16).

Как полагает истец, ему был неверно поставлен диагноз, и проведенное лечение ухудшило его состояние здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к врачам, и только ДД.ММ.ГГГГ после осмотра невропатолога ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>, который впоследствии подтвердился рентгеновскими снимками, ему были проведены пункции пазух носа слева, после чего ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца улучшилось.

По ходатайству сторон в связи с необходимостью специальных познаний в области медицины для разрешения заявленного истцом спора определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 179 – 182), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- правильно ли Плеханову Е.И. был установлен КБ №122 диагноз?

- подтверждается ли поставленный Плеханову Е.И. диагноз «<данные изъяты>» объективными данными, содержащими в медицинской документации?

- имелись ли у Плеханова Е.И. при поступлении и во время прохождения лечения в КБ №122 признаки гайморита?

- имелись ли недостатки в лечении при оказании медицинской помощи Плеханову Е.И. в КБ №122?

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи Плеханову Е.И. в КБ №122 и последующим ухудшением состояния здоровья Плеханова Е.И., выразившимся в повышении сахара в крови, снижением зрения и установкой диагноза «<данные изъяты>»?

- могло ли являться ухудшение состояния здоровья ФИО11, в частности, повышение сахара в крови, снижение зрения и установка диагноза «<данные изъяты>», побочным эффектом от приема ФИО11 назначенного ему в КБ №122 лекарственного препарата метипред? Если да, то были ли приняты лечащим врачом все необходимые меры для снижения побочных эффектов от приема метипреда?

Проведение экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению № экспертная комиссия СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» пришла к следующим выводам:

- комиссия не смогла однозначно установить, какое именно заболевание имелось у истца в период его лечения в КБ №122 с <данные изъяты>. – <данные изъяты> или <данные изъяты>;

- комиссией установлен недостаток оказания медицинской помощи истцу - в КБ №122 в период лечения: диагностические мероприятия проведены пациенту не в полном объеме (в частности, он не был осмотрен ЛОР-врачом, ему не была выполнена рентгенография придаточных пазух носа, что не позволяет в настоящее время обоснованно судить о правильности установленного истцу диагноза и адекватности проведенного лечения;

- повышение уровня глюкозы крови у истца могло быть обусловлено как побочным действием лекарственного препарата метипред, так и течением <данные изъяты> 2 типа, диагностированного у пациента в <данные изъяты> году; обоснованно высказаться о наличии причинно-следственной связи между повышением уровня глюкозы крови и приемом препарата метипред не представляется возможным;

- объективных медицинских данных, свидетельствующих о снижении остроты зрения у истца на фоне приема препарата метипред в представленной медицинской документации не имеется;

- <данные изъяты> мог иметься у истца как в период лечения в КБ №122, так и возникнуть позднее на фоне лечения препаратом метипред.

Поскольку экспертная комиссия по имеющимся медицинским данным не может однозначно установить, имелся ли у истца при поступлении в КБ № 122 <данные изъяты> или он развился позднее, то и установить наличие причинно-следственной связи между лечением истца указанным препаратом и развитием у него <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 183 – 200).

Вышеуказанные выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были подтверждены экспертом ФИО12, входившей в состав комиссии врачей-экспертов, допрошенной судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из содержания ст.1064 ГК РФ, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительности, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, в наличии вины врачей в неверной постановке диагноза, в противоправности действий врачей и в наличии причинно-следственной связи между действиями врачей КБ №122 по постановке диагноза и назначению лечения и ухудшением состояния здоровья истца.

Заключением экспертной комиссии установлен только факт проведения диагностики истца врачами КБ №122 не в полном объеме, однако, это не может служить основанием для установления факта причинения вреда здоровью истца именно действиями врачей КБ №122 в период лечения истца с <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1086, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 122 ░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░.