Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-6410/2015;) ~ Материалы дела от 03.07.2015

***

Дело № 2-9/16

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Камских А.О.,

при участии представителя истца Подкорытова А.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Яровских Т.А., ответчика Рябченко А.В., старшего помощника прокурора Южаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцевой И.Ю. к ПАО «Росгосстрах», Рябченко А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Токманцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рябченко А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2012 в 06 час. 09 мин. на 26 км. трассы Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Рябченко Е.В., автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный номер ***, под управлением Севастьянова В.М. и принадлежащего Третьякову В.А., и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащем Токманцевой И.Ю. Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства водитель автомобиля ВАЗ – 21213, государственный регистрационный знак ***, Рябченко А.В. допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ауди-100, государственный регистрационный номер ***, под управлением Севастьянова В.М., в результате чего автомобиль ВАЗ – 21213, под управлением Рябченко А.В., отбросило на впереди стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ – 21213, государственный регистрационный знак ***, которым управляла истец. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получила ***. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябченко Е.В., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, *** ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере ***. В связи тем, что истец не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, она обратилась к ИП Зубкову О.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., стоимость услуг эксперта составила *** истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Кроме того, истец оплатила стоимость услуг эвакуатора в размере ***

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: *** подтверждается медицинской картой *** из 1-ой городской больницы г. Асбеста, в которой истец находилась на стационарном лечении в период с ***. После стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники № 3 и ей было рекомендованы препараты ***. На приобретение лекарств истец потратила ***, консультации врачей – ***., магнитно-резонансную томографию – ***., магнитно-резонансную томографию коленного сустава – ***., магнитно-резонансную томографию позвонков шейного отдела позвоночника – ***., магнитно-резонансную томографию головного мозга – ***., диагност-электроэнцефалографию – ***., диагност-УЗДГ сосудов шеи – ***. Для оказания медицинских услуг истец пользовалась услугами такси, стоимость которых составила ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на приобретение лекарств в размере ***., за проведение магнитно-резонансной томографии в размере ***., консультации врачей в размере ***., за диагност-электроэнцефалографию в размере ***., за диагностику – УЗДГ сосудов шеи в размере ***., а также услуги такси в размере ***., расходы на изготовление копий в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Истец просит взыскать с ответчика Рябченко А.В. компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***

*** в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на приобретение лекарств в размере ***., за проведение магнитно-резонансной томографии в размере ***., консультации врачей в размере ***., за диагност-электроэнцефалографию в размере ***., за диагностику – УЗДГ сосудов шеи в размере ***., а также услуги такси в размере ***., расходы на изготовление копий в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.; с Рябченко А.В. просит взыскать страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 210, том 1).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Подкорытову А.А., действующему на основании доверенности ***

Представитель истца Подкорытов А.А. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яровских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 167-170, том 1) истец не обращалась за выплатой страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств, кроме того, не доказана причинно – следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью. Представитель ответчика полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг; ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» (л.д. 5, том 2).

Ответчик Рябченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика Рябченко А.В. – Наймушин И.В. в судебном заседании *** исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что в основу решения необходимо положить заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, предоставленного ПАО «Росгосстрах», так как в заключении, предоставленном истцом, цены на детали завышены в 2 и более раз. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, так как у истца до дорожно-транспортного происшествия было заболевание «***», заключение ***, выполненное экспертами Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» носит вероятностный характер, так как в нем имеется вывод, что болезнь истца обострилась из – за дорожно-транспортного происшествия. Экспертами не принято во внимание, что истец во время дорожно-транспортного происшествия уже находилась на больничном из-за ***. Представитель ответчика Рябченко А.В. – Наймушин И.В. полагал, что отсутствует причинно – следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и травмами истца (л.д. 4-6, том 2).

Эксперт Политова И.С. в судебном заседании показала, что вывод о заболевании истца – «***» не носит вероятностного характера, иначе бы эксперт в своем заключении указала иные возможные причины заболевания; указанные в исковом заявлении препараты, а также оказанные медицинские услуги находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Старший помощник прокурора Южакова Н.В. в заключении, данном в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, разрешение вопроса о взыскании морального вреда с Рябченко А.В. оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Севастьянов В.М., Петряков В.А., представитель ОАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Яровских Т.А., ответчика Рябченко А.В., показания эксперта Политовой И.С., заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Южакова Н.В., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2013 по гражданскому делу № 2-2767/2013 по иску Петрякова В.А. к ООО «Росгосстрах» установлено, что 30.08.2012 на автодороге Курган – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ауди-100, регистрационный знак ***, под управлением Петрякова В.А. и принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121 Нива, регистрационный знак ***, под управлением Рябченко А.В. ДТП произошло по вине водителя Рябченко А.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение автомобилем Ауди-100, после чего допустил наезд на транспортное средство истца Токманцевой И.Ю.

На основании изложенного, суд считает, что степень вины Рябченко А.В. установлена и составляет 100 %.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Токманцева И.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак *** (л.д. 17, том 1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая согласуются с актом осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ***).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии механические повреждения были причинены автомобилю ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Токманцевой И.Ю., и автомобилю Ауди-100, принадлежащего Третьякову В.А.

Ответчиком предоставлено суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ***, выполненное АО «Технэкспро». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет ***.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 г.) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», которое действовало на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ***, выполненное АО «Технэкспро», не содержит государственного реестрового номера эксперта-техника, нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), экспертное заключение не прошито (с указанием количества сшитых страниц).

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного техником-автоэкспертом Зубковым О.Г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Третьякову В.А. составил *** (л.д. 175, том 1)); ущерб, причиненный автомобилю Токманцевой И.Ю. составил *** Иных доказательств ущерба, причиненного истцу и Третьякову В.А. суду не представлено.

ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Токманцевой И.Ю. в размере *** (л.д. 18, том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая лимит ответственности в размере ***, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к Рябченко В.А. о взыскании убытков в размере ***. исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что всего сумма ущерба от ДТП составила ***(Токманцева И.Ю.)

Сумма ущерба, причиненного Третьякову В.А. по отношению к лимиту ответственности составляет *** Сумма ущерба, причиненного Токманцевой И.Ю. по отношению к лимиту ответственности составляет ***, что составляет ***. – страховое возмещение, которое обязан выплатить ПАО «Росгосстрах».

Соответственно размер ущерба, превышающий лимит ОСАГО, составил ***, который подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - Рябченко А.В. в пользу Токманцевой И.Ю.

Определением от *** по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1). Какие повреждения имелись у Токманцевой И.Ю., *** года рождения на момент его обращения в ГБУЗСО «Городская больница № 1 г.Асбеста» на дату дорожно-транспортного происшествия 30.08.2012? 2). Получены ли данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2012 по адресу: 26 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (находятся с ним в причинно-следственной связи, механизм образования)? 3). Какова степень вреда здоровью, причиненного Токманцевой И.Ю., *** года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2012 по адресу: 26 км автодороги Екатеринбург-Тюмень? 4). Имеет ли отношение к произошедшему 30.08.2012 дорожно-транспортному происшествию и находится ли с ним в причинно-следственной связи, лечение (медицинские услуги) полученное Токманцевой И.Ю., *** года рождения, и приобретенные ею лекарственные препараты в указанный период?

Согласно заключению ***, выполненному экспертами Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» на момент поступления в стационар ГБ № 1 Асбеста Токманцевой И.Ю. 30.08.2012 у нее имелось ухудшение течения ранее имевшегося заболевания – ***. Согласно п. 24 раздела III «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией (в данном случае ***) не рассматривается как причинение вреда здоровью. Указанные в исковом заявлении Токманцевой И.Ю. препараты: «***, что находится в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.08.2012.

Согласно эпикризу на ВК (л.д. 84, том 1) Токманцева И.Ю. проходила с *** в течение *** дней лечение у травматолога в поликлинике № 3 с травмой ***, а дорожно – транспортное происшествие произошло ***. Стоимость магнитно-резонансной томографии коленного сустава составила ***. (л.д. 120). Таким образом, суд полагает, что расходы на проведение магнитно-резонансной томографии коленного сустава не связаны с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 30.08.2012, а следовательно в требовании о взыскании указанных расходов необходимо отказать.

Поскольку в заключении *** установлена причинно-следственная связь между заболеванием Токманцевой И.Ю. и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, также установлено, что указанные в исковом заявлении Токманцевой И.Ю. препараты находится в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.08.2012, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарств в размере ***., за проведение магнитно-резонансной томографии в размере ***

Требование истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» убытков в размере ***. – расходы на услуги такси, суд признает недоказанными, так кК представитель истца не представил необходимости несения указанных расходов именно в заявленном размере и соответственно невозможности истца передвигаться с помощью иных более видов общественн6ого трансопрта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об олязателном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статья 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статья 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате расходов на приобретение медикаментов, расходов на медицинские услуги, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Судом установлена недобросовестность действий ПАО «Росгосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

Относительно требования истца о взыскании с ответчика Рябченко А.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате виновных действий водителя Рябченко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения *** Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ***, выданной Травматологическим отделением ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1» (л.д. 17-18), выписным эпикризом выданным отделением общей хирургии ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» (л.д. 26), листками нетрудоспособности (л.д. 33-37), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданного Травматологическим отделением Екатеринбургского консультативно-диагностического центра (л.д. 89-90). Кроме того, суд учитывает период нахождения Коцюры И.В. на лечении с ***, что свидетельствует о причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Рябченко А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, а также размера удовлетворенных требований, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере ***. и с Рябченко А.В. в размере ***

Суд полагает, что почтовые расходы в размере ***. являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, и что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о возмещении вреда здоровью, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования к ПАО «Росгосстрах» на общую сумму ***., а также неимущественное требование истца, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***; учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца к Рябченко А.В. в размере ***., а также неимущественное требование истца, то с Рябченко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Токманцевой И.Ю. к ПАО «Росгосстрах», Рябченко А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Токманцевой И.Ю. расходы на приобретение лекарств в размере 6529 руб. 54 коп., за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 7547 руб., консультации врачей в размере 2800 руб., за диагност-электроэнцефалографию в размере 1300 руб., за диагностику – УЗДГ сосудов шеи в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Рябченко А.В. в пользу Токманцевой И.Ю. ущерб в размере 10970 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 067 руб. 06 коп.

Взыскать с Рябченко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина