Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2022 ~ М-690/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-772/22

УИД 39RS0011-01-2022-001107-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Молокановой Ольги Владимировны к Сергееву Василию Даниловичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Молоканова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву В.Д., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, дом. № «а», кадастровый №. Данный жилой дом располагается на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - приусадебный участок, для ведения личного подсобного хозяйства. Объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ее супругу Молоканову А.А. В феврале 2022 года в границах указанного земельного участка было запланировано строительство бани, которым занималась истица по причине отсутствия супруга. По договору подряда от 07.02.2022 с Грезиным И.В., последний принял на себя функции подрядчика по строительству фундамента на указанном земельном участке. Начало работ по договору подряда сторонами определено 07.02.2022, окончание работ определено 15.03.2022.

26.02.2022 для заливки фундамента был заказан и оплачен бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м, а также арендован автобетоновоз и бетононасос комбинированный. Около 9:00 утра бетон был доставлен по адресу, однако произвести его разгрузку не представилось возможным по вине ответчика - Сергеева Василия Даниловича, проживающего в соседнем доме, который умышлено перегородил дорогу общего пользования своим автомобилем гос.номер № в связи с чем автомобиль-бетономешалка не смогла подъехать к месту разгрузки. На многократные просьбы убрать автомобиль, Сергеев отвечал категорическим отказом.

Учитывая, что продолжительность транспортировки бетонных смесей имеет короткий срок не более 4-х часов, несвоевременная выгрузка, повлечет его застывание внутри бетономешалки, что сделает е непригодной к использованию, так как произвести своевременную разгрузку не представилось возможным, бетономешалка была вынуждена уехать с объекта и утилизировать бетонную смесь. В связи с тем, что на этот день была оплачена аренда автобетононасоса для бетона и он находился на объекте, необходимо было произвести заливку фундамента, около 8.30часов был заказан и оплачен бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м, но произвести его разгрузку также не представилось возможным по причине преграждения автомобилем Сергеева В.Д. дороги общего пользования и невозможности беспрепятственного проезда строительной техники, бетономешалка также вынуждено уехала с объекта и утилизировала бетонную смесь.

Таким образом, истица указывает, что она 26.02.2022 по вине Сергеева В.Д. понесла убытки на общую сумму 112 000 рублей, а именно 7000 руб. - аренда автомобиля бетоновоза, 36 000 руб. - бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м, 47 000 руб. - бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м, 22 000руб. - аренда автобетононасоса комбинированного для бетона.

Истица Молоканова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Ялунина А.Г., действующая на основании ордера, иск поддержала по основаниям в нем, изложенном, поддержав также письменные пояснения по иску с указанием, что стоимость доставки бетона на объект по каждой машине составляла 7700 руб. исходя из стоимости аренды за 1 час – 2200 руб. с учетом дальности расположения базы и места доставки, времени разгрузки -3,5 час. Кроме того, заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик Сергеев В.Д. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он не препятствовал проезду автомобиля, его автомобиль был сломан, при этом, неоднократно менял свои пояснения, указывая также на несогласие с проездом техники по указанному проезду, учитывая, что техника приводит проезд в разбитое состояние, считает, что в тот день автомобили не разгрузились т.к. было влажно и не было упора для автомобилей.

Третье лицо Молоканов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Молоканова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, дом. № «а». Жилой дом принадлежит на праве собственности ее супругу Молоканову А.А. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 1101 кв.м из земель населенных пунктов, приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Молоканову А.А.

Судом также установлено, что соседним домом к дом истицы и ее супруга является жилой <адрес>. Данный жилой дом находится в долевой собственности, один из долевых собственников является ответчик Сергеев В.Д. Под данным жилым домом сформирован земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, права на который не оформлены.

Как следует из представленной по запросу суда копии межевого дела, земельные участки сторон смежными не являются, между ними имеется грунтовый проезд. На земельном участке с КН № имеются хозяйственные постройки.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами фотоматериалами и пояснениями сторон.

07.02.2022 между Грезиным И.В. (подрядчик) и Молокановой О.В.(заказчик) был заключен договор подряда на строительство фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>». Сроки выполнения работ с 07.02.2022 по 15.02.2022.

Как следует из представленных двух накладных без номера от 26.02.2022, ООО «Технострой» Молокановой О.В. поставлен бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м с доставкой за 36 000 руб; аренда автобетононасоса комбинированного для бетона - 22 000руб.; аренда автомобиля бетоновоза - 7000 руб. – всего на сумму 65000 руб.; бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м - 47 000 руб.

Из представленных по запросу суда материалов КУСП № 1193 от 26.02.2022 следует, что в указанную дату в ОМВД России по Зеленоградскому району обратилась Молоканова О.В., указавшая, что Сергеев В.Д. препятствовал проезду строительной техники и выгрузке строительных материалов путем оставления автомобиля на дороге общего пользования.

В этот же день были взяты объяснения Грезина И.В., указавшего на те же обстоятельства и, что не представилось возможным осуществить выгрузку бетона из-за поставленного ответчиком автомобиля на проезде и причинение материального ущерба.

Аналогичные объяснения даны Молокановой О.В. 26.02.2022 с указанием на суммы ущерба – аренда автомобилей 7000 руб., бетон -36000 руб., 39200 руб., аренда комбинированного бетонанасоса 22000 руб.

26.02.2022 Инспектором ПДН ФИО6 был составлен рапорт, с указанием, что между соседями происходит длительный конфликт из-за придомовой территории, расположенной между их домами, где располагается дорога общего пользования, на которую Сергеев В.Д. перекрыл путь к строящемуся объекту на территории Молокановой О.В., что препятствовало выгрузке бетона на объекте.

К материалы приобщены фотографии, указывающие на установленный на проезде автомобиль ответчика.

07 марта 2022 согласно рапорту участкового ФИО7, он провел беседу с Сергеевым В.Д., который пояснил, что 26.02.2022 он приехал с <адрес>, когда разворачивался во дворе, у него сломался автомобиль, он не смог его убрать, решил оставить на данном месте, препятствовать проезду техники не собирался.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 – по ходатайству стороны истца и ФИО9 – по ходатайству стороны ответчика.

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 дал аналогичные пояснения, изложенные им 26.02.2022,указывая, что автомобиль Сергеева В.Д. препятствовал проезду строительной техники, при этом, автомобиль был установлен уже после того, как приехал бензонасос, который осуществил проезд для проверки возможности выгрузки и вернулся на основную дорогу, чтобы не препятствовать проезду до того как подъедут другие автомобили (бензовозы). После того, как Сергеев установил свой автомобиль, стало невозможным произвести выгрузку бетона, т.к. большой автомобиль бетононасос проехать не мог, а у меньшего автомобиля не хватало рукава для доставки бетона на нужное место. Несмотря на все переговоры, Сергеев В.Д. отказался освободить проезд. Автомобили уехали, бетон и аренда автомобилей была оплачена.

Сахаленко А.Г. в судебном заседании указал, что они не согласны с использованием Молокановой данного проезда для тяжелой техники, поскольку он (свидетель) сам этот проезд делал и ранее техникой, приезжавшей к Молокановой, был разбит, восстановление проезда они произвели битым кирпичом, что считает неправильным. Он также не согласен был с тем, чтобы автомобили проехали. Считает, что большой автомобиль бы не прошел, разбил бы двор. Автомобиль Сергеева В.Д. проезду препятствовал, был неисправен. С ним также разговаривали строители, просили проезда. Затем указал, что автомобиль Сергеева В.Д. был переставлен за угол проезда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что ввиду действий ответчика, связанных с препятствием по проезду общего пользования автомобилей строительной технике, повлекшее невозможность использования автомобилей и привезенного ими бетона, у истицы возникли убытки.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд считает, что факт чинения Сергеевым В.Д. препятствий к проезду строительной техники 26.02.2022 по проезду общего пользования между земельными участками домов 4а и 2 по <адрес>, истцом доказан.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9 следует, что в тот день автомобиль ответчика был установлен на проезде и мешал движению строительной техники, которая была арендована истицей, в результате чего, автомобили без выполнения тех задач, ради которых они были арендованы, убыли с места разгрузки бетона.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был неисправен, самим ответчиком не доказан и опровергаются показаниями как ответчика Сергеева В.Д., так и свидетелей, которые указывали, что в тот день автомобиль передвигался. Причиной несогласия проезду техники и чинения таких препятствий со стороны ответчика являлось предположение ответчика о том, что проезд будет «разбит» этой техникой. Доказательств тому, что разгрузка автомобилей не могла быть осуществлена из-за ненадлежащего состояния проезда, препятствовавшего устойчивой установке строительной техники, как то указывает Сергеев В.Д., суду не доказано, опровергается материалами дела, в том числе и видеоматериалом.

Истицей представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что 26.02.2022 к ее дому прибыла строительная техника: две машины с бетоном, автобетоновоз и бетононасос комбинированный и были оплачены денежные средства по двум накладным без номера от 26.02.2022: за бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м с доставкой за 36 000 руб; аренда бетономешалки комб. - 22 000руб.; аренда автомобиля бетоновоза - 7000 руб. – всего на сумму 65000 руб.; бетон марки М-250 в количестве 8 куб.м - 47 000 руб.; техника прибыла с целью залития фундамента на земельном участке, принадлежащем ее супругу; иного подъезда к земельному участку для выгрузки привезенного бетона, кроме как по имеющемуся проезду между домами 4а и 2 по <адрес>, не имеется.

Таким образом, суд считает, что истицей доказано несение расходов на аренду автомобилей, прибывших к месту строительства в суммах: 22000 руб. - аренда бетономешалки комб. - 22 000руб.; аренда автомобиля бетоновоза - 7000 руб.. Кроме того, суд считает доказанным, что истицей в счет аренды двух автомобилей, в которых был привезен бетон оплачены по 7700 рублей ( с учетом общедоступных сведений на сайте ГК Славяне в которую входит ООО «Технострой» - аренда ленточного бензонавоза за час составляет 2200 руб. по дальности доставки аренда должна быть рассчитана за 3,5 часа, что составляет 7700 руб.). Данная сумма, как следует из накладных, включена в оплату стоимости бетона с доставкой.

При этом суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в тот день привезенный бетон был утилизирован, и истица понесла также расходы и на оплату бетона, не представлено.

Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт со стороны ООО «Технострой», однако, невозможность предоставления таких доказательств, истцом не заявлено и не доказано. При том, что как следует из накладной за 07.03.2022, оплата за бетон произведена в размере одной машины, что дает суду основания полагать в возможности переноса оплаты за бетон с 26.03.2022 на 07.03.2022.

При таком положении, суд считает данный факт не доказанным и в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения убытков расходы на аренду автомобилей в сумме 44400 рублей (7700+7700+7000+22000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1532 рубля, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истицей также представлены документы, подтверждающие, что на основании соглашения с адвокатом Ялуниной А.Г. ею понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на 40%, суд разумной и соразмерной считает сумму взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокановой Ольги Владимировны к Сергееву Василию Даниловичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Василия Даниловича в пользу Молокановой Ольги Владимировны в счет возмещения убытков расходы на аренду автомобилей в сумме 44400 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1532 рубля; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9000 рублей, а всего к взысканию: 54932 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 19.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья И.Г. Прокопьева