Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2020 от 27.08.2020

№ 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора
Павлова Д.С., потерпевшей Ф., осужденного Татаринцева Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хориной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Осипенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татаринцева Д.Ю. и его защитника - адвоката Хориной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13.07.2020, которым:

Татаринцев Д.Ю., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок ...,

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей до вынесения приговора не содержался,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ (за совершение преступления от хх.хх.хх г.) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ (за совершение преступления от хх.хх.хх г.) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от 13.07.2020 Татаринцев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татаринцев Д.Ю. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Татаринцев Д.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им преступлений, выразил несогласие с приговором, считая его суровым, поскольку мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным, просил изменить приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Татаринцева Д.Ю. - адвокат
Хорина Г.В. выразила несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ее подзащитному наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Татаринцева Д.Ю. и обстоятельства, смягчающие его вину. Так, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что Татаринцев Д.Ю. принес явку с повинной, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим Ф. и
В., от которых имеются заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, после совершения преступлений Татаринцев Д.Ю. встал на путь исправления: трудоустроился, стал вести здоровый образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, определить за совершенное Татаринцевым Д.Ю. преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании Татаринцев Д.Ю. и его защитник - адвокат
Хорина Г.В. поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Павлов Д.С. в судебном заседании просил изменить приговор, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений наличие у Татаринцева Д.Ю. малолетнего ребенка, снизив наказание по эпизоду преступления от хх.хх.хх г., а в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании поддержала жалобы осужденного и его защитника.

Потерпевшие В., К, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное заседание по ходатайству Татаринцева Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Татаринцев Д.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал верную юридическую оценку его действиям.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Татаринцев Д.Ю. имеет одного малолетнего ребенка - сына А., хх.хх.хх г. рождения.

Однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи отсутствует указание на данное обстоятельство. Также нет каких-либо суждений относительно непризнания наличие у Татаринцева Д.Ю. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду преступлений, наличие у Татаринцева Д.Ю. одного малолетнего ребенка.

При этом, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, от хх.хх.хх г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенных наказаний, поскольку по каждому из них мировой судья, с учетом общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил Татаринцеву Д.Ю. минимальное наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, наказание по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду преступления от хх.хх.хх г.), с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч.1 ст.62 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хх г.), при определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, а также его защитника о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Необходимость назначения Татаринцеву Д.Ю. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре. Выводы о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в приговоре обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Татаринцеву Д.Ю. наказание отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Татаринцева Д.Ю. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13.07.2020 в отношении Татаринцева Д.Ю. изменить:

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений - наличие у      Татаринцева Д.Ю. одного малолетнего ребенка;

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хх г.), до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13.07.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Хориной Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.В. Топонен