Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2023 ~ М-4059/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5309/2023

УИД 91RS0024-01-2023-005375-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                6 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лиманской Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Лиманской С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма №<номер> от <дата> в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 г. между ООО МФО «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Лиманской С.Ю. был заключен договор № 821 18 0 1603161835, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также обязался совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитом, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 25 мая 2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору право требования данного долга перешло ООО «Центр Взыскания» 31 декабря 2018 г. В соответствии с п. п. 1.1, 1.7 договора уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2020 г. между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23 марта 2020 г. На дату уступки и обращения в суд общая сумма задолженности составила 100 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 80 000 рублей, задолженность по уплате штрафов 0 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лиманская С.Ю. при надлежащем извещении представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО МФО «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Лиманской С.Ю. был заключен договор №<номер>, согласно которому Лиманской С.Ю. был предоставлен микрозайм в сумме 20 000 рублей под 292% годовых, на срок до <дата> Возврат заемных средств должен был осуществляться путем внесения шести платежей в размере 4 754,80 рублей, а в последний в размере 4 754,81 рублей.

Кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также обязался совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить заем, уплатить проценты за пользование и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 25 мая 2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору право требования данного долга перешло ООО «Центр Взыскания» 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.7 договора уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2020 г. между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» 23 марта 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 16 марта 2016 г. по 4 декабря 2020 г. составляет 100 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 80 000 рублей, задолженность по уплате штрафов 0 рублей.

В период с даты перехода права требования (23 марта 2020 г.) и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования в настоящее время надлежащим кредитором по договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Региональная Служба Взыскания».

Из материалов дела также следует, что 15 декабря 2020 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Лиманской С.Ю. задолженности по договору микрозайма №<номер> от <дата> Данное заявление было удовлетворено и <дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Лиманской С.Ю. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей.

В связи с подачей возражений должника определением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Исходя из заключенного между сторонами договора микрозайма следует, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов определен календарной датой 8 июня 2016 г. Таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве в июне 2016 г. Доказательств иного периода времени исчисления исковой давности истец не представил. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в июне 2019 г.

Доказательств тому, что ответчик после июня 2019 г. вносила платежи в счет погашения задолженности, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

С заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности в принудительном порядке истец обратился 7 декабря 2020 г. (дата сдачи заявления в почтовое отделение), то есть, уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению Лиманской С.Ю. 27 января 2021 г. С исковым заявлением истец обратился 6 октября 2023 г. (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок исковой давности истек в июне 2019 г. и за вынесением судебного приказа первоначально истец обратился 7 декабря 2020 г., то есть, за пределами срока исковой давности, судебный приказ был отменен по заявлению должника 27 января 2021 г., соответственно, истец обратился в суд с исковым заявлением 6 октября 2023 г. также за пределами срока исковой давности

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено и таких доводов не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лиманской Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                          О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13 декабря 2023 г.