Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-20/2020 (7р-401/2019;) от 20.12.2019

Судья Ильин Е.В.             Дело № 7р-20/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          29 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Ивановой Л.М. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества племзавод «Шойбулакский»,
ИНН 1207001605, ОГРН 1021201049650, адрес юридического лица: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Шойбулак, ул. Мира, д. 15,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл И. Л.М. от 13 сентября 2019 года <№> акционерное общество Племзавод «Шойбулакский» (далее – АО племзавод «Шойбулакский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено в Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Иванова Л.М. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Ивановой Л.М., Григорьева А.В., поддержавших доводы жалобы, защитника АО племзавод «Шойбулакский» Стародубцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленным частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Как следует из материалов дела, <дата> в отдел государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл поступила служебная записка начальника отдела регулирования водных отношений Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о распашке береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водохранилища на реке Ключевка у <адрес> (далее – водный объект).

На основании указанной записки старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл возбуждено дело об административным правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

19 августа 2019 года в рамках административного расследования специалистами Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного в границах указанной выше водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, собственником которого является <...>, в ходе которого установлено, что расстояние от береговой линии водного объекта (уреза воды) до начала распаханной территории поля составляет от 21 м до 32 м.

Также установлено, что 1 июля 2019 года <...> и АО племзавод «Шойбулакский» заключили договор <№> на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно письмам <...> от 19 августа и 22 августа 2019 года в рамках указанного договора АО племзавод «Шойбулакский» в период с 1 июля по август
2019 года проводило сельскохозяйственные работы: в границах межевого плана проведено поверхностное дискование почвы в целях борьбы с борщевиком, а также на расстоянии более 200 метров от зеркала воды на экспериментальном участке внесено внутрипочвенно жидкое органическое удобрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, установив вышеуказанные обстоятельства, пришло к выводу, что в действиях АО племзавод «Шойбулкаский» имеется нарушение, выразившееся в распашке земель в границах прибрежной защитной полосы водохранилища на реке Ключевка у <адрес>, и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 6 сентября 2019 года в отношении
АО племзавод «Шойбулакский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья указал, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела, не устранены имеющиеся в собранных доказательствах противоречия; не выяснено когда, кем и какой конкретно техникой была произведена распашка земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы на реке Ключевка у
<адрес>

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем судьей районного суда дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа на стадию рассмотрения дела, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы, в том числе невозможность повторного составления протокола об административном правонарушении и процессуальных документов к нему.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества племзавод «Шойбулакский» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья                                 А.Д. Халиулин