Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                     город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Вавулиной А.С.,

при секретаре                - Трахановой Е.Н.,

с участием прокурора                 - Рыбалка М.А.,

а также истца Козырева В.В., представителя ответчика Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «УПМШ»), в котором просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Козырева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Козырева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с Козыревым В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Козырева В.В. на работе в ООО «УМПШ» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «УМПШ» на должность <данные изъяты>; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность <данные изъяты>. 14 сентября 2018 года истца пригласили в отдел кадров предприятия, где ему было незаконно предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. С 15 сентября 2018 года ответчик стал всячески препятствовать нахождению Козырева В.В. на рабочем месте, ему перестали отмечать рабочие смены. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ года – приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно незаконно изданному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. С перечисленными приказами истец не согласен, ссылаясь на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, а именно: от него не истребовались письменные объяснения, в приказах отсутствуют графы с указанием оснований применения дисциплинарных взысканий, служебные расследования по якобы совершенным истцом проступкам не проводились и соответствующие акты не составлялись. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения Козырева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил. Кроме того, работодатель в данном случае не выполнил предусмотренную статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, поскольку истца с указанными документами не ознакомили и он нигде не расписывался. Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что его не допускали к работе и не выплачивали заработную плату; требовали от истца выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором; руководство работодателя постоянно высказывало угрозы в адрес истца и оказывало психологическое давление; из-за невыплаты заработной платы истец и его семья оказались в тяжелом финансовом положении, изменился их привычный образ жизни; из-за нравственных страданий и неуверенности за будущее своей семьи истец находится в постоянном стрессе, что повлекло появление бессонницы и шейного остеохондроза.

11 февраля 2019 года истец Козырев В.В. представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому увеличил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 1 010 000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «ВГК»).

05 апреля 2019 года от третьего лица ООО «ВГК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором его представитель Альтгаузин Е.Г. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагала, что истец был надлежащим образом ознакомлен с графиками сменности на сентябрь, октябрь 2018 года, отсутствие Козырева В.В. на работе и невыполнение им трудовых обязанностей подтверждено представленными ответчиком письменными доказательствами (служебными записками начальника смены, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте в указанные дни). При этом истец не представил суду доказательств, указывающих на незаконные действия работодателя, связанные с недопуском его к труду. Истцом от работодателя был скрыт факт нахождения в полиции 15 сентября 2018 года до 16 часов 00 минут, на момент издания приказа об увольнении ответчику не было известно о наличии уважительных причин отсутствия Козырева В.В. в указанный день на работе. В наряд-задании от 11-12 октября 2018 года информация о выдаче наряда Козыреву В.В. отсутствует, что свидетельствует о том, что он какого-либо задания в указанную смену не получал. К показаниям свидетеля Тычкова Е.Д. о фактическом нахождении Козырева В.В. на работе в данную смену полагает необходимым отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия как между собой, так и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства дела данными показаниями не раскрыты, свидетель находится в дружеских отношениях с истцом. Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, матрос Тычков Е.Д. в данную смену не работал. Также полагает, что показаниями свидетелей Тычкова Е.Д. и Лысенко А.А. не подтверждают факта осуществления истцом конкретной трудовой деятельности, порученной начальником смены, в период всей смены. Факт нахождения Козырева В.В. на территории предприятия сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им трудовых функций. Доводы истца о том, что начальником второй смены 11 октября 2018 года являлся Хен Э.Е., а не Хван С.В., не соответствуют действительности, и опровергаются графиком выходов и табелем учета рабочего времени. Полагала необоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Козырев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В ранее проводившихся судебных заседаниях дополнительно пояснил, что 11 и 14 сентября, 11 октября 2018 года прогулов не допускал, фактически находился на работе, по указанию непосредственного руководителя (начальника смены) осуществлял трудовую деятельность на берегу. 15 сентября 2018 года в связи с высокой температурой его отстранил от работы медик и направил к терапевту, о чем он сообщил начальнику смены и тот отпустил его с работы, однако к врачу в тот день истец так и не попал, поскольку в связи со сложившимися обстоятельствами провел день в полиции. Конкретное рабочее место <данные изъяты> определяется начальником смены в начале каждой смены и письменно фиксируется в наряд-задании, кроме того, по устному распоряжению начальника смены впоследствии возможно направление на иные работы без изменения наряд-задания. Также часто выданные наряд-задания на какие-либо работы начальник смены фиксирует на черновике, а лишь потом переносит в чистовую версию наряд-задания. <данные изъяты> может осуществлять работы как на берегу, так и на судне, однако в спорные периоды на судно истца не направляли, как пояснил начальник смены, это происходило по распоряжению руководства. Вместе с тем, в актах об отсутствии работника на рабочем месте начальником смены было указано, что 11, 15 сентября и 11 октября 2018 года отсутствие Козырева В.В. на рабочем месте проверялось на судне «<данные изъяты>». Кроме того, 11 октября 2018 года начальник смены Хван С.В. на работе отсутствовал и его заменял иной сотрудник (Хен Э.Е.), однако наряд-задание за 11 октября 2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка написаны Хваном С.В. Указал, что в наряд-задание за 11 октября 2018 года была внесена его фамилия и он в данном документе расписывался, однако в представленном ответчиком наряд-задании за данное число указание на Козырева В.В. полностью отсутствует; указанный документ полагал подложным.

Представитель ответчика Левченко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме. Полагала, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, совершение им дисциплинарных проступков полностью доказано.

Третье лицо – ООО «ВГК», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора Рыбалка М.А., полагавшей заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Той же нормой закона установлены обязанности работодателя: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из перечисленных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка – виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства виновности и противоправности проступка работника, а обратное положение свидетельствует об отсутствии вины работника.

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права – возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, обязанность работодателя полно и четко мотивировать применяемые к работнику дисциплинарные взыскания вытекает из права работника на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, и обеспечивает его право на защиту (статьи 1, 21, 53 ТК РФ).

Несмотря на то, что форма приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания не является унифицированной, данный приказ должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка.

В приказе о назначении дисциплинарного взыскания должно содержаться указание на проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УМПШ» и Козыревым В.В. заключен трудовой договор № о принятии последнего на должность <данные изъяты>, занятого на погрузочно-разгрузочных работах полный рабочий день (т. 1 л.д. 109-110).

Приказом ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ года № Козырев В.В. переведен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д.112), согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 111).

Указания на конкретное рабочее место работника в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют.

Приказом ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ года № Козырев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные прогулы. Из содержания данного приказа следует, что Козырев В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочие смены с 20 часов 00 минут 11 сентября 2018 года до 08 часов 00 минут 12 сентября 2018 года, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 сентября 2018 года, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 сентября 2018 года, не предупредив об этом ни непосредственного руководителя (начальника смены), ни сотрудников отдела кадров, чем нарушил производственный процесс перевалки груза, поставил его под угрозу срыва. Письменных объяснений по данным фактам Козыревым В.В. после получения требования об этом не представлено (т. 1 л.д. 126-127).

Приказом ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ года № Козырев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенный прогул 11 октября 2018 года. Из содержания данного приказа следует, что Козырев В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену с 20 часов 00 минут 11 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 12 октября 2018 года, не предупредив об этом ни непосредственного руководителя (начальника смены), ни сотрудников отдела кадров, чем нарушил производственный процесс перевалки груза, поставил его под угрозу срыва. Письменных объяснений по данному факту Козыревым В.В. после получения требования об этом не представлено (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно приказу ООО «УМПШ» от ДД.ММ.ГГГГ года № Козырев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 133).

С приказом № истец ознакомлен 16 ноября 2018 года, с приказами № и № – 19 декабря 2018 года, в суд с настоящим иском обратился 09 января 2019 года, ввиду чего установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что от него не истребовались письменные объяснения по факту вменяемых дисциплинарных проступков, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Вместе с тем, оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении Козырева В.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обоснование данного приказа работодателем положены следующие документы: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12, 14, 15 сентября 2018 года и служебная записка начальника смены Хван С.В. от 17 сентября 2018 года, содержащие следующие сведения.

12 сентября 2018 года в 8 часов 15 минут начальником смены Хван С.В. в присутствии <данные изъяты> Минько Д.Ф., <данные изъяты> Гордеева Д.А. составлен акт, согласно которому Козырев В.В., <данные изъяты>, обязанный осуществлять свои трудовые обязанности на «<данные изъяты>» в период с 20 часов 00 минут 11 сентября 2018 года по 8 часов 00 минут 12 сентября 2018 года на своем рабочем месте отсутствовал, об уважительности причин отсутствия работодателя в известность не поставил. Отсутствие Козырева В.В. на рабочем месте также подтверждается отсутствием подписи в судовом журнале «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 117).

14 сентября 2018 года в 20 часов 15 минут начальником смены Хван С.В. в присутствии <данные изъяты> Горбуля С.В., <данные изъяты> Гордеева Д.А. составлен акт, согласно которому Козырев В.В., <данные изъяты>, обязанный осуществлять свои трудовые обязанности на территории причала № в период с 8 часов 00 минут 14 сентября 2018 года по 20 часов 00 минут 14 сентября 2018 года на своем рабочем месте отсутствовал, об уважительности причин отсутствия работодателя в известность не поставил. Отсутствие Козырева В.В. на рабочем месте также подтверждается отсутствием при проверке наличия работников на причале № 4 (т. 1 л.д. 118).

15 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут начальником смены Хван С.В. в присутствии <данные изъяты> Ширина А.С., <данные изъяты> Болдашевой Г.Н. составлен акт, согласно которому Козырев В.В., <данные изъяты>, обязанный осуществлять свои трудовые обязанности на «<данные изъяты>» в период с 8 часов 00 минут 15 сентября 2018 года по 20 часов 00 минут 15 сентября 2018 года на своем рабочем месте отсутствовал, об уважительности причин отсутствия работодателя в известность не поставил. Отсутствие Козырева В.В. на рабочем месте также подтверждается отсутствием подписи в судовом журнале «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 119).

Согласно служебной записке начальника смены Хван С.В. на имя исполнительного директора ООО «УМПШ» от 17 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года Козырев В.В. явился в разнарядку для получения наряд-задания, в котором доводилось <данные изъяты>, после чего в присутствии начальника смены с уходящим буксиром Козырева В.В. не было, на протяжении всей рабочей смены он не появился, в результате чего пришлось делать замену в экстренном порядке. 14 сентября 2018 года Козырев В.В. явился на территорию предприятия, перед началом первой смены прошел предсменный медосмотр, начальником смены ему был выдан наряд на хозяйственные работы. На причале он не появился, о месте его нахождения начальник смены информацией не располагал, о причинах неявки на хозяйственные работы Козырев В.В. ему как непосредственному руководителю не сообщал, на протяжении всей смены не объявился. 15 сентября 2018 года Козырев В.В. должен был работать во вторую смену, прошел медосмотр перед получением наряд-задания. Начальником смены ему был выдан наряд на <данные изъяты>, однако ко времени отправки буксира на <данные изъяты> Козырев В.В. на причале не появился, о причинах неявки к рабочему месту не сообщил, не появился на протяжении всей рабочей смены, в связи с чем его пришлось заменить другим работником (т. 1 л.д. 120-121).

Указанные доказательства суд не находит с достоверностью свидетельствующими об отсутствии истца на рабочем месте в дни смен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМПШ», работник компании обязан в рабочее время находиться на своем рабочем месте либо месте выполнения работы, определенном руководителем. Покидать рабочее место, место выполнения работы до времени окончания работы, работник может только с разрешения непосредственного руководителя.

Работник компании обязан в случае неявки на работу (по причине заболевания, травмы, ухода за больным членом семьи, т.п.) сообщать непосредственному руководителю и/или работнику отдела кадров в первый же день любым доступным способом о причинах своего отсутствия на рабочем месте, приблизительную продолжительность своего отсутствия с последующим предоставлением при выходе на работу обосновывающих документов или объяснений времени своего отсутствия. Нарушение работником порядка уведомления работодателя о причинах своего отсутствия и отсутствие подтверждающих документов считается нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой меры дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 91-105).

Согласно пункту 3.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО «УМПШ», утвержденного приказом исполнительного директора ООО «УМПШ» от 18 марта 2018 года №, запрещается нахождение не на рабочем месте в течение рабочего времени, рабочей смены. При отсутствии закрепления в действующих локальных актах, под рабочим местом понимается место, на котором работник должен исполнять трудовую функцию, согласно направлению, путевому листу, наряду-заданию, распоряжению администрации и/или руководителя, в том числе устному.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> (<данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах №, утвержденной приказом исполнительного директора ООО «УМПШ» от 06 сентября 2016 года № (далее также – должностная инструкция), <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику смены (пункт 1.5). В своей деятельности <данные изъяты> должен руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; Трудовым кодексом Российской Федерации; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; Положением о правилах внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями исполнительного директора ООО «УМПШ», настоящей должностной инструкцией и иными нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.6). <данные изъяты> может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (пункты 5.1, 5.5).

Вопреки доводам истца о том, что с должностной инструкцией работодатель его не ознакомил, указание на ознакомление с должностной инструкцией до подписания трудового договора содержится в тексте трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, который истцом подписан.

Конкретное рабочее место <данные изъяты> должностной инструкцией не определено, однако из установленных разделом 3 данной инструкции должностных обязанностей усматривается, что <данные изъяты> может осуществлять трудовую деятельность как на рейде (на судне), так и на берегу (причалы, склады и т.д.).

Как пояснял в ходе судебных заседаний по делу истец Козырев В.В., а также допрошенные свидетели Лысенко А.А. (работающий в ООО «УМПШ» <данные изъяты>), Хван С.В. (работающий в ООО «УМПШ» начальником смены), и данные пояснения не оспаривались ответчиком, - конкретное рабочее место <данные изъяты> в каждую смену устанавливается начальником смены на разнарядке перед ее началом и окончательно фиксируется в наряд-задании, в котором расписывается работник.

Согласно наряду-заданию производственно-перегрузочного комплекса ООО «УМПШ» за 11-12 сентября 2018 года (смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), Козыреву В.В. был выдан наряд на <данные изъяты>, впоследствии указание на выданное задание зачеркнуто, в графе «подпись» стоит подпись истца, часы работы не проставлены (т. 3 л.д. 51-54).

Согласно наряду-заданию производственно-перегрузочного комплекса ООО «УМПШ» за 14 сентября 2018 года (смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), Козыреву В.В. был выдан наряд на хозяйственные работы, в графе «подпись» стоит подпись истца, проставленные часы работы (12 часов на хозяйственных работах) зачеркнуты (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно наряду-заданию производственно-перегрузочного комплекса ООО «УМПШ» за 15 сентября 2018 года (смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), Козыреву В.В. был выдан наряд на <данные изъяты>, впоследствии указание на выданное задание зачеркнуто, в графе «подпись» стоит подпись истца, часы работы не проставлены (т. 1 л.д. 180-183).

Из журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за указанные даты следует, что Козыревым В.В. предрейсовые медосмотры были пройдены. Сведений о прохождении послерейсовых медосмотров в журнале не содержится (т. 1 л.д. 147-153). Как следует из показаний медработника ООО «УМПШ» Новиковой Т.А., допрошенной в судебном заседании 07 марта 2019 года в качестве свидетеля, послерейсовые медицинские осмотры на предприятии предусмотрены, однако фактически не проводятся (т. 3 л.д. 89-93).

Из представленного по запросу суда ответчиком судового журнала «<данные изъяты>» следует, что в данном журнале действительно отсутствует подпись Козырева В.В., как и подписи иных докеров-механизаторов, осуществлявших работу на данном судне. Вместе с тем, из нарядов-заданий за 11-12 сентября 2018 года и за 15 сентября 2018 года следует, что помимо Козырева В.В. на осуществление работ на «<данные изъяты>» были направлены и иные докеры-механизаторы, которым часы работы проставлены, и подписи которых, исходя из позиции работодателя, должны были содержаться в судовом журнале.

Иных доказательств отсутствия Козырева В.В. на рабочем месте в смену 11-12 сентября 2018 года, работодателем не представлено; явка лиц, подписавших акт об отсутствии работника на рабочем месте, в судебное заседание не обеспечена. При этом из показаний истца Козырева В.В. следует, что в указанную рабочую смену начальником смены ему было определено рабочее место не на «<данные изъяты>», а на берегу, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, в наряде-задании выданное Козыреву В.В. задание зачеркнуто.

Одновременно суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано отсутствие Козырева В.В. на рабочем месте в смену 14 сентября 2018 года.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 14 сентября 2018 года следует, что Козырев В.В. проверялся по месту работы на четвертом причале; иных доказательств его отсутствия на рабочем месте работодателем не представлено. Вместе с тем, из наряда-задания на указанную смену усматривается, что Козыреву В.В. был выдан наряд на хозяйственные работы, и ни из одного из представленных по делу документов не следует, что хозяйственные работы осуществляются <данные изъяты> исключительно на четвертом причале ООО «УМПШ». Явка лиц, подписавших акт об отсутствии работника на рабочем месте, в судебное заседание не обеспечена; допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 31 января 2019 года, начальник смены ООО «УМПШ» Хван С.В. пояснил, что не помнит, находился ли Козырев В.В. 14 сентября 2018 года на работе (т. 2 л.д. 261-272).

Отсутствие 15 сентября 2018 года на рабочем месте Козыревым В.В. не отрицается, вместе с тем, суд не находит оснований для вменения ему данного отсутствия в качестве дисциплинарного проступка, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15 сентября 2018 года Козырев В.В. на работу явился и прибыл для прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Как следует из журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра за 15 сентября 2018 года у Козырева В.В. была выявлена высокая температура, в связи с чем медицинский работник Новикова Т.А. не допустила его к исполнению трудовых обязанностей и направила на прием к терапевту. Данный факт подтверждается также выданным направлением (т. 1 л.д. 38) и показаниями медработника ООО «УМПШ» Новиковой Т.А., допрошенной в судебном заседании 07 марта 2019 года в качестве свидетеля, которая указанные обстоятельства подтвердила. Также Новикова Т.А. пояснила, что на предприятии заведено, что, по большей части, работник самостоятельно сообщает о недопущении медицинским работником к исполнению трудовых обязанностей своему непосредственному руководителю (в случае с докером-механизатором – начальнику смены), однако непосредственный руководитель может и самостоятельно обратиться к ней для выяснения указанных обстоятельств. Нормативно на предприятии это не регламентировано (т. 3 л.д. 89-93).

В своих показаниях допрошенный в судебном заседании 31 января 2019 года в качестве свидетеля начальник смены ООО «УМПШ» Хван С.В. не опроверг доводы Козырева В.В. о том, что последний сообщал ему, что к работе его не допустил медик и направил его на прием к терапевту, пояснив, что не помнит, имел ли место такой факт и отпускал ли он Козырева В.В. со смены. При этом пояснил, что обычно медик говорит начальнику смены о том, что кто-либо из работников по состоянию здоровья не может приступить к работе (т. 2 л.д. 261-272).

Согласно справке Углегорского линейного пункта полиции Сахалинского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 25 октября 2018 года Козырев В.В. обращался в данный отдел с заявлением и его занятость составила с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 15 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 39).

Рассматривая указанные доказательства вкупе с вышеуказанным нарядом-заданием за 15 сентября 2018 года, в котором выданное Козыреву В.В. задание зачеркнуто, и содержанием судового журнала «<данные изъяты>», на который ссылается начальник смены в акте об отсутствии работника на рабочем месте, суд находит, что работодателем надлежащим образом не доказано отсутствие Козырева В.В. 15 сентября 2018 года на рабочем месте без уважительных причин.

При сложившихся обстоятельствах, суд не находит оснований полагать о недобросовестности Козырева В.В., не представившего направление на прием к терапевту и справку из полиции при истребовании работодателем у него письменных объяснений по факту отсутствия на работе, в том числе, 15 сентября 2018 года, поскольку, как пояснил истец, к моменту истребования у него объяснений у него имелись основания не доверять работодателю, кроме того, он полагал, что в указанный день его отпустил с работы начальник смены.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает незаконным приказ ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Козырева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая законность приказа ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Козырева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию данного приказа, Козырев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенный прогул 11 октября 2018 года.

В обоснование указанного приказа работодателем представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный начальником смены ООО «УМПШ» Хван С.В. 12 октября 2018 года в 8 часов 10 минут в присутствии Гордеева Д.А. (заместитель исполнительного директора ППК) и Кузьменко В.В. (инспектора отдела кадров), согласно которому Козырев В.В., <данные изъяты>, обязанный осуществлять свои трудовые обязанности на «<данные изъяты>» в период с 20 часов 00 минут 11 октября 2018 года по 8 часов 00 минут 12 октября 2018 года на своем рабочем месте отсутствовал, об уважительности причин отсутствия работодателя в известность не поставил. Отсутствие Козырева В.В. на рабочем месте также подтверждается отсутствием подписи в наряд-задании и судовом журнале «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123).

Также представлена служебная записка начальника смены ООО «УМПШ» Хван С.В. от 12 октября 2018 года, согласно которой Козырев В.В., <данные изъяты>, не вышел во вторую смену 11 октября 2018 года на «<данные изъяты>». При этом он явился на работу, но при получении наряда-задания сказал, что ему нужно сдать больничный лист в отдел кадров. Это было около 19 часов 55 минут, после этого его никто не видел, на буксире, идущем на «<данные изъяты>» он отсутствовал. Так как не хватало крановщика на «<данные изъяты>», пришлось срочно искать ему замену, иначе бы приостановилась выгрузка (т. 1 л.д. 124).

Представленные доказательства с достаточной определенностью не подтверждают факт отсутствия Козырева В.В. на работе в рабочую смену 11-12 октября 2018 года.

Так, то обстоятельство, что 11 октября 2018 года Козырев В.В. прибыл на работу и получил задание от начальника смены, подтверждают обе стороны.

При этом, по версии истца, начальником смены рабочее место было определено ему на берегу, что подтверждает также свидетель Лысенко А.А. в своих показаниях по делу.

В представленном ответчиком наряде-задании за 11-12 октября 2018 года (т. 1 л.д. 134-136) фамилия и подпись Козырева В.В. и сведения о выданном ему задании отсутствуют, ввиду чего установить конкретное место работы, установленное Козыреву В.В. в данную смену непосредственным руководителем, возможным не представляется.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 31 января 2019 года сотрудник отдела кадров ООО «УМПШ» Кузьменко В.В., принимавшая участие в составлении акта об отсутствии Козырева В.В. на работе 12 октября 2018 года, пояснила, что, подписывая данный акт, руководствовалась лишь словами начальника смены об отсутствии Козырева В.В. на работе, иных подтверждений данному факту не видела (т. 2 л.д. 265-266).

Судовой журнал «<данные изъяты>», представленный суду, как отмечалось ранее, подписей <данные изъяты> не содержит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в данную рабочую смену Козырев В.В. должен был выполнять трудовые обязанности именно на «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт отсутствия Козырева В.В. на рабочем месте в рабочую смену 11-12 октября 2018 года, ввиду чего находит незаконным приказ ООО «УМПШ» № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Козырева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признавая данный приказ незаконным, суд одновременно признает незаконным и основанный на нем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с Козыревым Владимиром Владимировичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца Козырева В.В., он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.

Представленный ответчиком расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула не основан на требованиях Положения, так как рассчитан исходя из пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня, и не может быть принят во внимание судом, исходя из следующего.

Согласно трудовому договору, заключенному с Козыревым В.В., истцу установлено рабочее время согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (Регламента).

Из пункта 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМПШ» следует, что для докеров-механизаторов устанавливается суммированный учет рабочего времени и сменные графики работы. Регламент рабочего времени докеров-механизаторов предусмотрен приложением 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УМПШ».

Таким образом, суд взыскивает в пользу Козырева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета рабочего времени докеров-механизаторов, в следующем порядке:

декабрь 2018 года (513,45 х 96 ч. – 13%) – 42 883 рубля 35 копеек;

январь 2019 года (513,45 х 180 ч. – 13%) – 80 406 рублей 27 копеек;

февраль 2019 года (513,45 х 216 ч. – 13%) – 96 487 рублей 53 копейки;

март 2019 года (513,45 х 252 ч. – 13%) – 112 568 рублей 78 копеек;

апрель 2019 года (513,45 х 96 ч. – 13%) – 42 883 рубля 35 копеек,

а всего 375 229 рублей 28 копеек.

Исходя из положений статьи 211 ГПК РФ, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, представляющая собой заработок за три месяца, предшествующих восстановлению истца на работе, подлежит немедленному взысканию.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

    Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении истца с занимаемой должности, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору №, заключенному 22 декабря 2018 года между ИП Смоляровым С.А. и Козыревым В.В., и приложению к нему, представитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по настоящему иску и представлять его интересы в судах Сахалинской области. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, отдельно заказчик оплачивает услуги исполнителя по защите (представительству) его интересов и прав в суде из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание (судодень) (т. 1 л.д. 19-22).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 декабря 2018 года следует, что ИП Смоляровым С.А. от Козырева В.В. принята оплата по договору № за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, Смоляров С.А. представлял интересы Козырева В.В. в одном судебном заседании (24 января 2019 года), в последующем истец от его услуг отказался.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, наличие возражений относительно размера судебных расходов, заявленных к взысканию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, в размере и порядке, установленном статьей 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козырева Владимира Владимировича – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Козырева Владимира Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Козырева Владимира Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с Козыревым Владимиром Владимировичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Козырева Владимира Владимировича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в должности <данные изъяты> с 20 декабря 2018 года.

Решение суда в части восстановления Козырева Владимира Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН: №) в пользу Козырева Владимира Владимировича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 375 229 (триста семьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу Козырева Владимира Владимировича средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 251 939 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек подлежит немедленному исполнению.

В части взыскания в пользу Козырева Владимира Владимировича оставшейся суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123 289 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 62 копейки решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН: №) в пользу Козырева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН: 6508005948№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Углегорский городской округ» в размере 6 967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                А.С. Вавулина