Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-30/2022; 1-105/2021;) от 03.06.2021

Уголовное дело № 1-13/2023 (№12101320021000116)

УИД 42RS0027-01-2021-000382-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                         20января 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кизиловой М.В.,

подсудимого Хоменко С.В.,

его защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № 285 и ордер № 127 от 27.05.2021,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Хоменко Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, военнообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:10часов Хоменко С.В., заведомо зная о том, что он является ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от23.12.2020за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему взаконную силу 27.01.2021, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, сознательно не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным номером №, двигался по автодороге <адрес>, где на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

По ходатайству Хоменко С.В. дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме (л.д. 60, 61). Действия подсудимого квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, к которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд. Таким образом, при производстве предварительного расследования условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Хоменко С.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Хоменко С.В. согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого Хоменко С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Хоменко С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 52), на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хоменко С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Признаков активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку способствование ограничилось только дачей показаний в качестве подозреваемого, преступление раскрыто без участия подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хоменко С.В. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Хоменко С.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не имеющего официального источника дохода, суд считает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Мера пресечения в отношении Хоменко С.В. не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить по месту их нахождения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоменко Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Е.А. Яхонтова