Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2022 ~ М-19/2022 от 17.01.2022

УИД № 42RS0025-01-2022-000030-58

Дело № 2-144/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             15 марта 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Рыбалову А. В., Кузнецовой Е. Г., Русаковой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Прогресс» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Рыбалову А. В., Кузнецовой Е. Г., Русаковой Т. Г. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа №........ от 02.06.2015 в размере 131 539,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 830,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и Рыбаловым А. В. был заключен договор займа №........, согласно которому Рыбалов А.В. получил 100 000 (сто тысяч) рублей под 28 % годовых на срок 24 месяца.

Кузнецова Е. Г., Русакова Т. Г. по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до 02.06.2017 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.

Согласно п. 6.1 договора займа размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Должник Рыбалов А.В. нарушил условия договора в части п.5.1.4 и добровольно погашать заем не желает.

Мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района по делу №........ от 25.01.2017 с должников Рыбалова А.В., Кузнецовой Е.Г., Русаковой Т.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа №........ от 02.06.2015 по состоянию на 24.01.2017 в размере 126 139,28 рублей, а также сумма уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 1 861,40 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора займа процентная ставка по договору составляет 28% годовых. Таким образом, за период с 25.01.2017 по 22.11.2021 на остаток номинала по договору займа были сделаны начисления: процент за пользование займом составляет 137 596 рублей. Из указанной суммы задолженности добровольно выплачена сумма в размере 3 741,32 рублей. Сумма долга по состоянию на 24.11.2022 (дату подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа за период с 25.01.2017) составила 133 854,68 рублей.

29.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по делу №........ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СКПК «Прогресс» с должников Рыбалова А.В., Кузнецовой Е.Г., Русаковой Т.Г. задолженности (процентов) по договору займа №........ от 02.06.2015 за период с 25.01.2017 по день фактического погашения основного долга по договору займа в размере 133 854,68 рублей и госпошлины в сумме 1 938,55 рублей. 13.12.2021 от Рыбалова А.В., Кузнецовой Е.Г., Русаковой Т.Г. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 13.12.2021 судебный приказ №........ от 29.11.2021 отменен.

17.12.2021 от Русаковой Т.Г. в счет погашения задолженности поступил платеж в размере 2 314,92 рублей.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 10.01.2022 составляет 131 539,76 рублей.

В судебное заседание истец СКПК «Прогресс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

    Ответчики Рыбалов А.В., Кузнецова Е.Г., Русакова Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчики не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

    Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец, согласно заявлению не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2015 года между Рыбаловым А.В. СКПК «Прогресс» был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым СКПК «Прогресс» предоставил Рыбалову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей под 28% годовых сроком на 24 месяца до 02 июня 2017 года (п.1,2,4,5 договора потребительского займа).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа №........ от 02.06.2015 (л.д.7-8) и не оспорены стороной ответчиков. Сумма займа ответчиками в добровольном порядке возвращена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 по делу №........, вступившим в законную силу 21.02.2017 с Рыбалова А.В., Кузнецовой Е.Г., Русаковой Т.Г. в пользу СКПК «Прогресс» была взыскана солидарно задолженность по договору займа №........ от 02.06.2015 по состоянию на 24.01.2017 в размере 126 139,28 рублей, в том числе остаток суммы займа в размере 88 248 рублей; проценты за пользование суммой займа в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 02.06.2015 по 24.01.2017 в размере 28 110,28 рублей; штраф по договору займа в размере 9 781 рубль; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,40 рублей (л.д.34-36).

Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для сторон спора преюдициальное значение и устанавливает денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 100 000 рублей основного долга по договору займа и условия пользования этим займом.

В соответствии с п.2.4 договора займа процентная ставка по договору составляет 28% годовых.

Таким образом, за период с 25.01.2017 по 22.11.2021 на остаток основного долга по договору займа начислены проценты за пользование займом в размере 137 596 рублей. Из указанной суммы задолженности добровольно выплачена сумма в размере 6 056,24 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 10.01.2022 составляет 131 539,76 рублей.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками Рыбаловым А.В., Кузнецовой Е.Г., Русаковой Т.Г. заключён договор поручительства от 02.06.2015.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Рыбаловым А.В. по договору займа №........ от 02.06.2015. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 02.06.2015 ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков остатка неуплаченных процентов за пользование займом в размере 131 539,76 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора займа №........ от 02.06.2015 (л.д.7-8), копией договора поручительства (л.д.9), копией графика погашения займа по договору (л.д.6), справкой-расчетом займа с 25.01.2017 по 10.01.2022 (л.д.5), копией судебного приказа от 25.01.2017 (л.д.10).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1938,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 24.11.2021. Суд полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет рассмотрения данного иска.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3830,80 рублей, что также подтверждается платежным поручением №........ от 13.01.2022, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Рыбалову А. В., Кузнецовой Е. Г., Русаковой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с Рыбалова А. В., <.....> года рождения, Кузнецовой Е. Г., <.....> года рождения, Русаковой Т. Г., <.....> года рождения, задолженность по договору займа №........ от 02.06.2015 в размере 131 539 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова