Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2020 ~ М-955/2020 от 18.02.2020

УИД 23RS0059-01-2020-001286-72

2-1508/20

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                         26 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной И. А. к Бабичевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Лукина И.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском Бабичевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Лукина И.А. мотивировала тем, что 28 июня 2019 года она перевела на банковский счет ответчицы денежные средства в сумме 80 000 рублей. Бабичева Ю.А. пояснила, что данные денежные средства она должна выплатить ей в виде задатка за квартиру, которую она планировала купить. При этом ответчик не являлась собственником квартиры, а была всего лишь посредником (риелтором). При этом никаких договоров либо соглашений они не заключали, равно как и никакой квартиры с помощью ответчицы она не купила. 21.11.2019 года она отправила по почте в адрес ответчика досудебную претензию о возврате вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответчик денежные средств в размере 80 000 рублей ей не возвратила.

В судебное заседание истец Лукина И.А. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Бабичева Ю.А. в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, которые возвращены с отметкой о том, что не доставлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года Лукина И.А. перевела на банковский счет ответчицы денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету Лукиной И.А., а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда о поступлении денежных средств на счет Бабичевой Ю.А. за 28 июня 2019 года.

Как следует из искового заявления, Бабичева Ю.А. пояснила, что данные денежные средства она должна выплатить ей в виде задатка за квартиру, которую она планировала купить. При этом ответчик не являлась собственником квартиры, а была всего лишь посредником (риелтором). При этом никаких договоров либо соглашений они не заключали, равно как и никакой квартиры с помощью ответчицы она не купила.

21.11.2019 года Лукина И.А. отправила по почте в адрес Бабичевой Ю.А. досудебную претензию о возврате вышеуказанной суммы.

До настоящего времени ответчик денежные средств в размере 80 000 рублей Лукиной И.А. не возвратила.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Бабичева Ю.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Каких-либо возражений в суд не направила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом совокупностью представленных допустимых доказательств, ответчик Шаманская К.А. ненадлежащим образом и не своевременно исполняет свои обязательства передать истцу Безлюдневой О.Н. полагающуюся ей часть стоимости проданной квартиры, уклоняется от возврата денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не возвращает добровольно истцу сумму перечисленных ей на счет денежных средств, не имея при этом оснований для отказа истцу в выплате указанных денежных средств, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей – подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лукиной И. А. к Бабичевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бабичевой Ю. А. в пользу Лукиной И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бабичевой Ю. А. в пользу Лукиной И. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: