Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 (2-3327/2022;) ~ М-3774/2022 от 28.10.2022

Дело № 58RS0018-01-2022-006010-34

    № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании дело по иску Зиминой Нины Павловны к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, ООО «Дорожно-строительное управление № 1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       установил:

Зимина Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.08.2022г. на                   Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащая ей автомашина BMW X5 регистрационный знак Номер под управлением Зимина А.А. при наезде на выбоину получила механические повреждения.

Просила взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 66323,72 руб., расходы на диагностику, балансировку и шиномонтаж в размере 28770 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 225,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2189,71 руб.

По ходатайству представителя истца Колышкиной М.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-строительное управление № 1».

В ходе судебного разбирательства представитель истца               Колышкина М.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 61323,72 руб., расходы на диагностику, балансировку и шиномонтаж в размере 14770 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 323,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2189,71 руб.

Зимина Н.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Колышкина М.С. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы Синюков А.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что муниципальное образование г. Пенза является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик - ООО «Дорожно-строительное управление № 1», с которым заключен муниципальный контракт на ремонт дорог.

Представитель ООО «Дорожно-строительное управление № 1» и ООО «Дорожный строитель», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Борисов С.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что муниципальным контрактом на ООО «Дорожно-строительное управление № 1» не возложена обязанность по содержанию дорог. В рамках муниципального контракта ООО «Дорожно-строительное управление № 1» выполнило ремонт дорог, что предусматривало замену слоя асфальта, ремонт щебеночного основания не проводился. В случае появления дефектов дорог необходимо определить, является ли это гарантийным случаем, необходимо собрать комиссию, составить акт. Выбоина на дороге, в результате наезда на которую автомашина, принадлежащая Зиминой Н.П., получила механические повреждения, находится на стыке покрытий. Заказчик по муниципальному контракту к ООО «Дорожно-строительное управление № 1» с претензией с целью устранения дефектов дороги в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту не обращался. ООО «Дорожно-строительное управление № 1» в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту проводило осмотры дорог периодически в «межсезонье», когда происходят перепады температур, меняются погодные условия. Заключение муниципального контракта не освобождает собственника дорог от бремени содержания дорог в надлежащем состоянии. ООО «Дорожный строитель» ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Зиминой Н.П., не выполнялись, в рамках муниципального контракта ООО «Дорожный строитель» выполнялись работы на Адрес в Адрес , но не в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» Бочкарев М.А. в судебном заседании поддержал позицию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Представитель третьего лица Финансового управления Адрес в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО9 указал на обоснованность иска, пояснив, что автомашина BMW X5 регистрационный знак Н044УМ58 принадлежит его матери - ФИО1 04.08.2022г. в вечернее время он управлял данной автомашиной, двигался по путепроводу со стороны Адрес в сторону Адрес в Адрес , при съезде с моста при повороте направо почувствовал сильный удар по левому заднему колесу, проехал несколько метров, на автомашине сработал датчик повреждений, он остановился, с помощью фонаря осмотрел автомашину, обнаружил повреждения заднего левого колеса – дыра в покрышке рядом с диском, ранее такого повреждения не было, относительно повреждения диска на тот момент было непонятно. Он выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся в ГИБДД. Прибывший на место сотрудник ГИБДД оформил материал дорожно-транспортного происшествия. Он осмотрел дорогу, увидел в месте поворота на дороге выбоину диаметром 70-80 см, глубиной 20-25 см. Эту выбоину он физически не мог увидеть, совершая при движении на автомашине поворот направо. Какого-либо ограждения выбоины на дороге не было. Он двигался со скоростью 10-15 км/ч. Автомашина находится на гарантии. После дорожно-транспортного происшествия он обратился на СТО дилера с целью выявления повреждений автомашины, была проведена диагностика автомашины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сообщению УМВД России по Пензенской области автомашина BMW X5, 2020 года выпуска, регистрационный знак Номер зарегистрирована на имя Зиминой Н.П. с 08.09.2020г.

04.08.2022г. в 22 часа 15 минут на Адрес в Адрес водитель Зимин А.А., управляя автомашиной автомашина BMW X5 регистрационный знак Номер , произвел наезд на выбоину.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 04.08.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зимина А.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

04.08.2022г. в 22 часа 40 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием на выявленные недостатки – выбоина на проезжей части размером 0,45 м (ширина) х 0,7 м (длина) х 0,2 м (высота).

В приложении к данному определению имеется указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено заднее левое колесо автомашины.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 22.08.2022г., представленному Зиминой Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X5 регистрационный знак Номер составляет 66323,72 руб.

Как усматривается из акта выполненных работ ООО «Изар-Авто» от 11.08.2022г., счета на оплату ООО «Изар-Авто» от 11.08.2022г., стоимость работ по диагностике автомашины BMW X5 регистрационный знак Номер (осмотр подвески, мойка кузова, регулировка угла установки колес, балансировка колеса на стенде) составила 13500 руб.

Оплата указанных работ подтверждена чеком на сумму 13500 руб.

По сообщению ООО «Изар-Авто» от 13.03.2023г. на автомашине BMW X5 регистрационный знак Номер 11.08.2022г. проводились следующие работы: осмотр подвески, регулировка угла установки колес, балансировка одного колеса. Даны рекомендации о замене колесной шины заднего левого колеса. Данные работы проводились с целью определения имеющихся на автомашине повреждений. Проверка регулировки угла установки колес является рекомендованной работой, балансировка колеса на стенде при замене шины является обязательной работой. Стоимость работ составила 13500 руб. Заказчиком и плательщиком являлась                Зимина Н.П. Автомашина находится в рамках программы постгарантийного обслуживания «3+».

Из заказа-наряда шинного центра «ФИО11 от 23.08.2022г. следует, что на автомашине BMW X5 регистрационный знак Номер производились работы по снятию и установке колеса, шиномонтаж, компьютерная балансировка, мойка. Стоимость работ составила 1270 руб., о чем свидетельствует чек от 23.08.2022г.

Представителем истца Колышкиной М.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению               ИП ФИО8 от 22.08.2022г. определена с учетом объема и стоимости работ по заказу-наряду шинного центра «Юнакс» от 23.08.2022г., в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении, вычтены балансировка – 2000 руб., шиномонтаж– 2500 руб., дополнительные работы – 500 руб.

Указание в заключении ИП ФИО8 от 22.08.2022г. на повреждения правого заднего колеса автомашины BMW X5 регистрационный знак Номер суд признает технической ошибкой, на что также указал ИП ФИО8 в письме, представленном суду. Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2022г. у данной автомашины было повреждено заднее левое колесо.

В соответствии с муниципальным контрактом от 31.03.2018г., заключенным между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» - муниципальный заказчик и ООО «Дорожно-строительное управление № 1» - исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд г.Пензы работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы.

Виды и объемы работ определяются в соответствии с дефектной ведомостью.

Срок выполнения работ по 01.09.2018г.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные исполнителем и субподрядчиком.

Срок предъявления исполнителем гарантии качества выполненных работ:

на выполненные работы с применение асфальтобетонной смеси типа ЩМА – 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ,

на выполненные работы с применением асфальтобетонной смеси типа БН, ВН – 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ,

на установку бордюрного камня – 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнитель несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и обязан их устранить за свой счет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта муниципальным заказчиком будут обнаружены дефекты, то последний направляет соответствующий акт исполнителю. Исполнитель обязан явиться в течение трех дней с момента его получения для составления комиссионного акта. В противном случае акт о наличии дефектов считается согласованным с исполнителем и он обязан устранить все дефекты в срок, указанный в акте, составленном муниципальным заказчиком.

Кроме того, исполнитель обязан самостоятельно проводить осмотры на предмет соответствия ремонтных участков требованиям ГОСТ, выявлять и незамедлительно устранять дефекты ремонтных участков, информируя муниципального заказчика о выявленных недостатках и проведенных работах по их устранению в письменном виде.

Исполнитель несет гражданско-правовую ответственность (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения исполнителем условий настоящего контракта (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4).

Установлено, что в рамках муниципального контракта от 31.03.2018г. работы ООО «Дорожно-строительное управление № 1» проводились по Адрес до примыкания к Адрес (в районе съезда с путепровода).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 устава МБУ «Пензавтодор» предметом деятельности МБУ «Пензавтодор» является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы.

Основная цель деятельности МБУ «Пензавтодор» - благоустройство, озеленение территории г.Пензы, строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах г.Пензы, содержание гидротехнических сооружений.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы от 29.04.2022г. № 56-оп утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 гг. МБУ «Пензавтодор».

Постановлением администрации г. Пензы от 27.07.2022г. № 1092 утверждены перечни объектов, подлежащих обслуживанию                             МБУ «Пензавтодор».

Данных о том, что муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта от 31.03.2018г. составлялся акт об обнаруженных дефектах и направлялся ООО «Дорожно-строительное управление № 1», не имеется.

Сведения о том, что дефекты дорожного покрытия в районе                        Адрес в Адрес устранялись МБУ «Пензавтодор» или                       ООО «Дорожно-строительное управление № 1», отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г.                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г.                        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г.                          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 3, 5 п. 1 ст. 5 Устава г. Пензы к вопросам местного значения г. Пензы относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г. Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.23а ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в соответствии с которой дефектом является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, срок устранения дефектов зависит от категории дороги, группы улицы.

В п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5, предусмотрено, что владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии.

Неусовершенствованные дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь ухабов и углублений, обеспечивать водосток.

Усовершенствованные покрытия проезжей части дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, дамб, внутриквартальных проездов должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного                   Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского                       кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что механические повреждения принадлежащему Зиминой Н.П. транспортному средству причинены при движении по автомобильной дороге общего пользования в результате наезда на выбоину.

Суд считает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен Зиминой Н.П. за счет средств казны муниципального образования г. Пенза.

Данные о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Доказательств грубой неосторожности со стороны Зимина А.А., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения                        ИП ФИО8 от 22.08.2022г., акта выполненных работ ФИО12 от 11.08.2022г., счета на оплату ФИО13» от 11.08.2022г., чека от 11.08.2022г., заказа-наряда шинного центра ФИО15» от 23.08.2022г., чека от 23.08.2023г. и определяет ко взысканию 76093,72 руб. (61323,72 руб. + 13500 руб. + 1270 руб. = 76093,72 руб.)

Ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также по вопросу соответствия повреждений автомашины обстоятельствам, при которых был причинен вред, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Зиминой Н.П. заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату государственной пошлины. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату досудебной экспертизы Зимина Н.П. была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат Зиминой Н.П. возмещению в полном объеме.

С учетом характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в 20000 руб.

Из содержания доверенности усматривается, что она выдана именно с целью участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя судебными издержками по настоящему делу.

Подлежат возмещению Зиминой Н.П. и расходы на оплату государственной пошлины, которые она понесла при предъявлении данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиминой Нины Павловны к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Зиминой Нины Павловны (Дата года рождения, паспорт Номер выдан УМВД России по Адрес 04.10.2018г.) с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 76093,72 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 323,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2189,71 руб.

Исковые требования Зиминой Нины Павловны к ООО «Дорожно-строительное управление № 1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.04.2023г.

Судья                                С.А. Миллер