Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2019 от 30.09.2019

Дело №2-1512/2019

УИД: 19RS0003-01-2019-001618-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 21 ноября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Пешковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ», Агентство) обратился в суд с иском к Пешковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и Пешковой Т.А. заключён договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 145 124,83 рубля на срок до ДАТА. По условиям договора заёмщик обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить на него проценты в размере: за период с ДАТА по ДАТА – 43,98% годовых; на оставшийся срок – 19% годовых. Заёмщик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДАТА её задолженность по кредитному договору составила 153 419,55 рубля, в том числе 112 837,52 рубля – основной долг, 3 033,58 рубля – проценты, 37 548,45 рубля – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, в том числе с ДАТА проценты и неустойку по день её фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФО «НИК», ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА».

Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице ГК «АСВ» Кальтенбергер С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пешкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором согласно представленным квитанциям и справке ООО МКК «ХКА» о размере задолженности признала исковые требования в части взыскания основного долга – 43 093,15 рубля, процентов – 2 541,47 рубля, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, в части неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Заявление приобщено к материалам дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Метелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «ХКА» Грибас С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДАТА Банк «СИБЭС» (АО) уступил право требования по договору ООО МКК «ХКА»; ДАТА ООО МКК «ХКА» уступил право требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО МКК «ТИАРА» передало право требования Банку «СИБЭС» (АО). По состоянию на ДАТА Пешковой Т.А. внесено 164 010 рубля в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от ДАТА; её задолженность составляет 45 634,62 рубля, из которых 43 093,15 рубля – основной долг, 2 541,47 рубля – проценты. Отметил, что при совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон не должны влиять на исполнение обязательств должника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» Башлаков Ф.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому ООО МКК «ТИАРА» с ДАТА являлось надлежащим кредитором по договору, заемщиком обязательства по договору кредитования исполнялись надлежащим образом, Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию; все платежи, полученные до ДАТА, являются платежами надлежащему кредитору. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО МФО «НИК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между АО Банк «СИБЭС» и Пешковой Т.А. заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому кредитор предоставил Пешковой Т.А. кредит в сумме 145 124,83 рубля с условием уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА – 43,98% годовых; с ДАТА по ДАТА – 19% годовых, на срок 36 месяцев (до ДАТА), путём безналичного перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт заемщика.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Пешковой Т.А. денежные средства в сумме 145 124,83 рубля, что следует из выписок по текущим и ссудным счетам заёмщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность Пешковой Т.А. составила 153 419,55 рубля, в том числе 112 837,52 рубля – основной долг, 3 033,58 рубля – проценты, 37 548,45 рубля – неустойка.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение оплат по кредиту представлены квитанции, а также справка платёжного агента Банка – ООО МКК «ХКА» от ДАТА №, откуда следует, что ею за период с ДАТА по ДАТА в счёт платежей по кредиту внесено 164 010 рублей; согласно данным ООО МКК «ХКА», являющегося также платёжным агентом Банка, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА № составляет 45 634,62 рубля, из них просроченный основной долг – 43 093,15 рубля, просроченные проценты – 2 541,47 рубля. Аналогичные сведения следуют из письменного отзыва представителя ООО МКК «ХКА» и направленных им в суд документов.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном в иске размере суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Пешковой Т.А. исковых требований АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в указанной ею части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ею исковых требований и удовлетворить их в этой части.

При таких обстоятельствах исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пешковой Т.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 45 634,62 рубля, в том числе основной долг – 43 093,15 рубля, проценты – 2 541,47 рубля, подлежат удовлетворению.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Исполнение обязательства новому кредитору, о передаче прав требования которому должник был уведомлён, освобождает должника от исполнения первоначальному кредитору. Спор между кредиторами, претендующими на исполнение, не должен нарушать права исполнившего должника, влечь для него двойную оплату долга и вести к увеличению его расходов, а подлежит разрешению между кредиторами по правилам главы 60 ГК РФ.

Оценивая с учётом вышеизложенного требования Банка о взыскании с Пешковой Т.А. неустойки в размере 37 548,45 рубля и иных, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Уплата неустойки предусмотрена условиями возникшего между Банком и Пешковой Т.А. на основании договора о потребительском кредитовании № от ДАТА обязательства.

Данный факт, а также порядок расчёта и размер начисленной неустойки, Пешкова Т.А. не оспаривает (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), но считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, просила о её уменьшении.

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, условия договора, размер подлежащей взысканию задолженности с учётом произведённых ответчиком платежей, не учтённых истцом, и размер начисленной неустойки, длительность неисполнения должником (ответчиком) денежного обязательства, размер действовавшей в указанный период времени учётной ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика как физического лица, ходатайствовавшего о снижении неустойки, а также учитывая наличие объективных затруднений в исполнении договора в связи с введением процедуры банкротства Банка и неуведомлением об этом Банком ответчика в предусмотренном договором порядке, что, однако, не отменяет кредитное обязательство последнего, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки кредитного обязательства и считает возможным её уменьшить до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пешковой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 268 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 297,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Пешковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пешковой Т. А. в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 46 634,62 рубля, в том числе основной долг – 43 093,15 рубля, проценты – 2 541,47 рубля, неустойка – 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 297,34 рубля, а всего взыскать 47 931 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.