Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-529/2023 от 31.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                  г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Конищеву Виталию Анатольевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

Истец Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП»), ссылаясь на положения части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 3 статьи 2, статей 8, 307, 314, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», обратилось в суд с иском к Конищеву В.А. и просило взыскать расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 50 626,57 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1718,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Конищевым В.А. при управлении транспортным средством марки ФАТОН, государственный регистрационный знак №, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанное транспортное средство 21.01.2020 было постановлено задержать и переместить на специализированную стоянку. 21.01.2020 транспортное средство ГКУ «АМПП» было возвращено без оплаты стоимости и перемещения хранения. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 22.07.2016 № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты истек 22.03.2020. На основании пункта 1 статьи 6 Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Таким образом. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства ФАТОН, государственный регистрационный знак №, с учетом мощности его двигателя в соответствии с утверждённым тарифом составила 50626,57 руб., в связи с истечением 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ГКУ «АМПП» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени которого извещен судом надлежащим образом, просил дело о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Конищев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признала и просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ефремовский хлебозавод» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени которого извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных возражений на иск.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

Как следует из представленных документов, 21.01.2020 в отношении Конищева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и составлен протокол № о задержании транспортного средства марки ФАТОН, государственный регистрационный знак № ( л.д.9).

По акту приема-передачи транспортное средство принято на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» (л.д. 10).

21.01.2020 транспортное средство марки ФАТОН, государственный регистрационный знак № возвращено Конищеву В.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки. Сумма к оплате составила 50600 руб. (л.д. 11)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из искового заявления и исследованных доказательств, истец, подав 02.05.2023 через Почту России исковое заявление, предъявил к ответчику имущественное требование - о взыскании неоплаченной в порядке, установленном ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ и Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», в предусмотренный п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 г. № срок - в течение 60 дней с момента возврата задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, транспортного средства, а именно до 22.03.2020, стоимости расходов по перемещению и хранению данного транспортного средства в размере 50626,57 руб. При этом акт возврата транспортного средства 21.01.2020 не содержит сведений о разъяснении Конищеву В.А. срока оплаты расходов по хранению транспортного средства.

Как установлено судом стоимость расходов по перемещению и хранению транспортного средства в силу изложенных требований законодательства ответчик должен был уплатить не позднее 22.03.2020, о чем истцу было известно. С иском же к нему о взыскании этих расходов в размере 50626.57руб. истец в суд обратился через Почту России только 02.05.2023, то есть по истечении 22.03.2023 установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы истца ГКУ «АМПП», что истцу до настоящего времени достоверно неизвестно о дате вступлении в законную силу постановления о привлечении Конищева В.А. к административной ответственности и, следовательно кто является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными.

Из исследованных выше доказательств видно, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением Конищевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Вышеназванная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

В силу изложенного, истцу на момент возврата транспортного средства 21.01.2020 уже было известно кто является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности и по делу имеются предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с заявлением ответчиком Конищевым В.А. до принятия судом своего решения о применении последствий пропуска истцом срока этой исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Конищеву Виталию Анатольевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 50 626,57 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1718,80 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий          подпись